Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2017/2280
KARAR NO : 2019/602
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2017
NUMARASI : 2016/344 Esas, 2017/108 Karar
DAVANIN KONUSU: İstirdat
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 29/03/2019
Taraflar arasındaki istirdat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; taraflar arasında 16/01/2012 tarihli kredi sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafın haksız şekilde İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile krediden kaynaklı 450TL dosya masrafı talepli Yıldırım Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti kararına dayanarak icra takibi başlattığını, davacının toplam 786,34TL borcu ödeyerek kapattığını, borcun ticari kredi sözleşmesinden doğması nedeniyle tüketici hakem heyetinin karar verme yetkisi bulunmadığını, icra baskısı ile ödenmek zorunda kalan 786,34TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan istirdadını talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği halde cevap vermediği anlaşılmıştır.Mahkemece; davanın dayanağı olan tüketici hakem heyeti kararının 6502 sayılı Kanun’un 70/3 maddesi gereğince iptalinin talep edilmediği ve mahkeme hükmü gibi kesin hükmü niteliği taşıdığı anlaşılmakla, HMK m. 114/1 – i ve 115/2 gereğince kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının ödenmek zorunda kalınan bedele ilişkin hiçbir hakkı bulunmadığını, haksız olarak ödenen 786,34TL’nin istirdadının talep edildiğini, tüketici hakem heyetinin karar verme yetkisi bulunmadığını, temel ilişki olan kredi sözleşmesinin ticari kredi niteliğinde olduğunu, tüketici hakem heyeti kararına itiraz edilmemesinin bu durumu değiştirmeyeceğini, Anayasa’nın 36 ve HMK m. 27 kapsamında hukuki dinlenilme haklarının engellendiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İstinaf dilekçesi tebliğ edilmiş olup, cevap verilmediği anlaşılmıştır.Dosya kapsamı ve mevcut delil durumu incelendiğinde; davaya dayanak teşkil eden icra takibine konu Yıldırım Tüketici Hakem heyeti kararına karşı süresinde itiraz edilmediği, kararın kesinleştiği ve karara istinaden başlatılan takip gereği davacı tarafın ödeme yaptığı, miktarın istirdadını talep ettiği anlaşılmış olup, her ne kadar hakem heyetinin görevli olmadığı ileri sürmüş ise de, 6502 sayılı Kanun’un 70/3.maddesi gereğince süresinde hakem heyeti kararına itiraz edilmediği, kararın kesinleştiği anlaşılmış olup, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla; istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.HMK m.353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine,2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Alınması gereken 44,40TL harçtan peşin yatırılan 31,40TL’nin mahsubu ile bakiye 13,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep edenler üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 29/03/2019 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.