Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2017/2140
KARAR NO : 2018/9
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2016
NUMARASI : 2015/1117 2016/631
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 17/01/2018
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik verilen Karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını, takibe konu edilen alacağın borçlunun…bank A.Ş.’den kullanılan krediye ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi ve Ek Kredi Sözleşmesine dayandığını, …rbank A.Ş.’nin TMSF’ye devri ile icra takip dosyasının TMSF tarafından takip edildiğini ve böylece alacağın “fon alacağına” dönüştüğünü, davacı şirketin ise bu alacağı TMSF’den temlik aldığını, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak davacı şirkete borçlu olduğunu, bunu bildiği halde takibe itiraz ettiğini, dolayısıyla itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, yapılan itirazın kötüniyetli yapılmasından dolayı davalı borçlunun asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; öncelikle davaya konu icra takibine yapmış oldukları itirazlarda da belirtildiği üzere HMK m. 6 ve devamı gereğince genel yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, söz konusu davada davalının yerleşim yerinin Tarsus ilçesinde bulunduğunu, iş bu nedenle davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin Tarsus Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davalının icra dosyasında yetki itirazında bulunmadığını, ancak mahkemede süresinde yetki itirazında bulunduğunu, davalının ikametgahı Tarsus olup, HMK’nın 6 ncı maddesi gereğince Tarsus Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Tarsus Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı davaya dayanak İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmadığından İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin takibin başlatıldığı icra dairelerinin yargı çevresinde olan Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca davaya konu borç akitten kaynaklı bir para borcu olup, TBK m.89 uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini, müvekkilinin ödeme zamanındaki yerleşim yerinin İstanbul Mahkemeleri olduğundan, mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kararın ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı tarafından istinaf dilekçesine cevap verilmediği görülmüştür.
Dosya kapsamından anlaşıldığına göre; alacaklı …rbank A.Ş. Tarsus Şubesi olup, ödeme zamanındaki alacaklının ikametgahı Tarsus’ta bulunmaktadır. Hem TBK m.89 hem de mahkemenin gerekçesine göre kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Bu itibarla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1.HMK. m.353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine,
2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına,
4.Alınması gerekli 35,90TL harçtan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50TL’nin istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 17/01/2018 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.