Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2017/1323
KARAR NO : 2018/153
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2017
NUMARASI : 2015/1019 Esas, 2017/24 Karar
DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 31/01/2018
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında; Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen Karara karşı davalı ….Ltd.Şti.vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; taraflar ile dava dışı ….Belediyesi arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı işçinin 25/09/2009 tarihinde …ı Belediyesi işçisi olarak taşeron şirketler bünyesinde çalışmaya başladığını, işçilik alacaklarının tahsili için Eskişehir 2. İş Mahkemesi’nin 2014/562 Esas, 2015/393 Karar sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkemece verilen karar gereğince Eskişehir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dosya borcu olarak toplam 23.156,75 TL’nin davacı şirketten tahsil edildiğini, davacının sorumlu olmadığı dönemlere ilişkin de ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin davalılardan sorumluluk payları oranında müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Sonradan verdiği ıslah dilekçesi ile 9.569,34TL alacağın davalı … şirketinden, 11.954,42 TL alacağın davalı .l…Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı İlk Derece Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne yönelik karar tesis edilmiştir. Karar davalılardan … Şirketi tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı. … Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevsiz olduğunu, İş Mahkemesindeki dosyanın kendilerine ihbar edilmediğini, savunma ve temyiz haklarını kullanamadıklarını, dosyada yanlış hukuki değerlendirme yapıldığını, bilirkişi tarafından davalının işçiyi çalıştırdığı döneme isabet eden rakamlar hesaplanarak hatalı karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf dilekçesi tebliğ edilmiş olup, cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve mahkemenin gerekçesine göre; davalı şirketlerin dava dışı işçinin çalıştığı dönemler açısından davacı şirket tarafından ödenen tazminatlardan tespit edilen miktarlarda sorumlu olduklarından, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1.HMK. m.353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine,
2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına,
4.Alınması gereken 653,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 204,82 TL’nin mahsubu ile bakiye 448,88 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına, bu hususun İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
5.Dosyanın mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 31/01/2018 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.