Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2017/1270
KARAR NO : 2018/58
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2017
NUMARASI : 2015/1018 Esas, 2017/26 Karar
DAVANIN KONUSU : Rücuen Alacak
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 18/01/2018
Taraflar arasındaki rücuen alacak davasında; Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen Karara karşı davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; Taraflar ile dava dışı …Belediyesi arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı işçi …ın 01/01/2010 tarihinde …ı Belediyesi işçisi olarak taşeron şirketler bünyesinde çalışmaya başladığını, işçilik alacaklarının tahsili için Eskişehir 2. İş Mahkemesi’nin 2014/569 Esas, 2015/400 Karar sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkemece verilen karar gereğince Eskişehir .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dosya borcu olarak toplam 18.169,36TL’nin davacı şirketten tahsil edildiğini, davacının sorumlu olmadığı dönemlere ilişkin de ödeme yapmak zorunda kaldığını, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalıştığı dönemler itibariyle fazla mesai alacaklarından davalıların sorumlu olacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL’nin davalılardan sorumluluk payları oranında müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı …. Ltd. Şti. vekili; davalının taraf sıfatı bulunmadığını, öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, İş Kanun’u kapsamında yüklenici şirketlerin hiçbir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, davacının sorumlu olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığından reeskont faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Ltd. Şti. vekili; İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalının adresi itibariyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, ayırca davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esas yönden ise İş Mahkemesi dosyasının kendilerine ihbar edilmediğini, bu nedenle kendilerine davanın yöneltilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye ödenen bedelin rücuen tahsili talebine ilişkin olup, Mahkemece, ıslah gibi davanın kabulü ile 5.258,77TL alacağın davalı . … Ltd. Şti’den alınarak davacıya ödenmesine, alacağın 500TL’lik kısmına dava tarihinden itibaren, 4.758,77TL’lik kısmına ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, 10.136,71TL alacağın davalı … Ltd. Şti’den alınarak davacıya ödenmesine, alacağın 500TL’lik kısmına dava tarihinden, 9.636,71TL’lik kısmına ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı. … Ltd. Şti. Vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf dilekçesinde; Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, iş mahkemesindeki dosyanın kendilerine ihbar edilmediğini, savunma ve temyiz haklarını kullanamadıklarını, dosyada yanlış hukuki değerlendirme yapıldığını, bilirkişi tarafından davalının işçiyi çalıştırdığı döneme isabet eden rakamlar hesaplanarak hatalı karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf dilekçesi tebliğ edilmiş olup, cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve Mahkemenin gerekçesine göre; İlk Derece Mahkemesi Kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. O nedenle istinaf sebepleri haklı bulunmamıştır.
Bu itibarla istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1.HMK. m.353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun reddine,
2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına,
4.Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 359,22TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 130,40TL’nin mahsup edilerek, kalan 228,82TL’nin davalı …Tic. Ltd. Şti.’den alınarak Hazine’ye irat kaydına, bu hususun İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 18/01/2018 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.