Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/922 Esas
KARAR NO: 2023/857
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 03/04/2023
NUMARASI: 2023/228 Esas
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 14/09/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde tedbir talebi ile ilgili olarak özetle; müvekkili şirket tarafından … nolu, 11.10.2021 başlangıç ve 11.10.2022 bitiş tarihli “Klasik Yangın Sigorta Poliçesi” ile sigorta teminatı altına alınmış olan … Mah. … Cad. Dış Kapı … İç Kapı … Tuzla / İstanbul riziko adresinde bulunan firmayla aynı sanayi sitesinde buluna işletmede 29.04.2022 tarihinde çıkan patlama, yangın ve infilak neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle müvekkili sigortacısı dava dışı sigortalı … Sanayi Ticaret A.Ş.’ye ve … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne 16.06.2022 tarihinde toplamda 38.175,67 Euro ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin TTK 1472 md. vd ve TBK 183 vd hükümleri gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağı temlik aldığından hasarı tazminle sorumlu olan davalılar aleyhine işbu davayı açtıklarını, geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının verilebilmesi için gerekli tüm şartların dosyada mevcut olduğunu, yargılama sırasında, davaya ilişkin karar verilmesi aşamasına kadar, davalı tarafların tahsilatı imkansızlaştırmak ve/veya güçleştirmek için, mal varlıklarını kaçırabileceğini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde tahsilatın, müvekkilin hakkının elde edilmesinin imkansız hale gelebileceği, müvekkilin çok ciddi zarara maruz kalacağı, uğramış olduğu zararın kat kat fazlasına uğrayacağını belirterek ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalıların TAKBİS den sorgusunun yapılarak, taşınmazlarına işbu davanın kararının kesinleşmesine kadar, her türlü tasarruftan önler mahiyette teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Mahkememizin 2023/229 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde tedbir talebi ile ilgili olarak özetle; müvekkili şirket tarafından … nolu, 17.08.2021 başlangıç ve 17.08.2022 bitiş tarihli “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi” ile sigorta teminatı altına alınmış olan … Mah. … Cad. Dış Kapı … İç Kapı … Tuzla / İstanbul riziko adresinde bulunan firmayla aynı sanayi sitesinde buluna işletmede 29.04.2022 tarihinde çıkan patlama, yangın ve infilak neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle müvekkili sigortacısı dava dışı sigortalı …Tic. Ltd. Şti.’ye (33.124,26 EUR) ve asistans firma … San. Tic. Ltd. Şti.’ne (1.926,44 EUR) 02.06.2022 tarihinde ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin TTK 1472 md. vd ve TBK 183 vd hükümleri gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağı temlik aldığından hasarı tazminle sorumlu olan davalılar aleyhine işbu davayı açtıklarını, geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının verilebilmesi için gerekli tüm şartların dosyada mevcut olduğunu, yargılama sırasında, davaya ilişkin karar verilmesi aşamasına kadar, davalı tarafların tahsilatı imkansızlaştırmak ve/veya güçleştirmek için, mal varlıklarını kaçırabileceğini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde tahsilatın, müvekkilin hakkının elde edilmesinin imkansız hale gelebileceği, müvekkilin çok ciddi zarara maruz kalacağı, uğramış olduğu zararın kat kat fazlasına uğrayacağını belirterek ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalıların TAKBİS den sorgusunun yapılarak, taşınmazlarına işbu davanın kararının kesinleşmesine kadar, her türlü tasarruftan önler mahiyette teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Mahkememizin 2023/230 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde tedbir talebi ile ilgili olarak özetle; müvekkili şirket tarafından … nolu, 24.12.2021 başlangıç ve 24.12.2022 bitiş tarihli “… Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi” ile sigorta teminatı altına alınmış olan ve müvekkil sigortalısı … Tic. Ltd. Şti.’ye ait … plakalı araçta 29.04.2022 tarihinde, … İşyeri Sanayi Sitesi içinde No: …’te oluşan patlama, yangın ve infilak neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olarak vergiler dahil toplam tutar olarak belirlenen 378.336,96 TL müvekkil sigortacı tarafından 10.01.2023 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin TTK 1472 md. vd ve TBK 183 vd hükümleri gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağı temlik aldığından hasarı tazminle sorumlu olan davalılar aleyhine işbu davayı açtıklarını, geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının verilebilmesi için gerekli tüm şartların dosyada mevcut olduğunu, yargılama sırasında, davaya ilişkin karar verilmesi aşamasına kadar, davalı tarafların tahsilatı imkansızlaştırmak ve/veya güçleştirmek için, mal varlıklarını kaçırabileceğini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde tahsilatın, müvekkilin hakkının elde edilmesinin imkansız hale gelebileceği, müvekkilin çok ciddi zarara maruz kalacağı, uğramış olduğu zararın kat kat fazlasına uğrayacağını belirterek ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalıların TAKBİS den sorgusunun yapılarak, taşınmazlarına işbu davanın kararının kesinleşmesine kadar, her türlü tasarruftan önler mahiyette teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Mahkememizin 2023/231 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde tedbir talebi ile ilgili olarak özetle; müvekkili şirket tarafından … nolu, 01.08.2021 başlangıç ve 01.08.2022 bitiş tarihli “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi” ile sigorta teminatı altına alınmış olan … Mah. … Cad. Dış Kapı … İç Kapı … Tuzla / İstanbul riziko adresinde bulunan firmaya komşu, aynı sokak üzerindeki işletmede 29.04.2022 tarihinde çıkan patlama, yangın ve infilak neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olarak vergiler dahil toplam tutar olarak belirlenen 155.451,43 TL müvekkil sigortacı tarafından 27.05.2022 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin TTK 1472 md. vd ve TBK 183 vd hükümleri gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağı temlik aldığından hasarı tazminle sorumlu olan davalılar aleyhine işbu davayı açtıklarını, geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının verilebilmesi için gerekli tüm şartların dosyada mevcut olduğunu, yargılama sırasında, davaya ilişkin karar verilmesi aşamasına kadar, davalı tarafların tahsilatı imkansızlaştırmak ve/veya güçleştirmek için, mal varlıklarını kaçırabileceğini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde tahsilatın, müvekkilin hakkının elde edilmesinin imkansız hale gelebileceği, müvekkilin çok ciddi zarara maruz kalacağı, uğramış olduğu zararın kat kat fazlasına uğrayacağını belirterek ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalıların TAKBİS den sorgusunun yapılarak, taşınmazlarına işbu davanın kararının kesinleşmesine kadar, her türlü tasarruftan önler mahiyette teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Mahkememizin 2023/232 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde tedbir talebi ile ilgili olarak özetle; müvekkili şirket tarafından … nolu, 25.12.2021 başlangıç ve 25.12.2022 bitiş tarihli “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi” ile sigorta teminatı altına alınmış olan … Mah. … Cad. Dış Kapı … İç Kapı … Tuzla / İstanbul riziko adresinde bulunan firmaya komşu işletmede 29.04.2022 tarihinde çıkan patlama, yangın ve infilak neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olarak tespit edilen 122.500,00 TL müvekkil sigortacı tarafından dava dışı sigortalı … Tic. Ltd. Şti.’ne 26.05.2022 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin TTK 1472 md. vd ve TBK 183 vd hükümleri gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağı temlik aldığından hasarı tazminle sorumlu olan davalılar aleyhine işbu davayı açtıklarını, geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının verilebilmesi için gerekli tüm şartların dosyada mevcut olduğunu, yargılama sırasında, davaya ilişkin karar verilmesi aşamasına kadar, davalı tarafların tahsilatı imkansızlaştırmak ve/veya güçleştirmek için, mal varlıklarını kaçırabileceğini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde tahsilatın, müvekkilin hakkının elde edilmesinin imkansız hale gelebileceği, müvekkilin çok ciddi zarara maruz kalacağı, uğramış olduğu zararın kat kat fazlasına uğrayacağını belirterek ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalıların TAKBİS den sorgusunun yapılarak, taşınmazlarına işbu davanın kararının kesinleşmesine kadar, her türlü tasarruftan önler mahiyette teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Mahkememizin 2023/233 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde tedbir talebi ile ilgili olarak özetle; müvekkili şirket tarafından … nolu, 01.08.2021 başlangıç ve 01.08.2022 bitiş tarihli “Depremsiz ‘Kadın Girişimci’ İşyerim Paket Poliçesi” ile sigorta teminatı altına alınmış olan … Mah. … Cad. Dış Kapı … İç Kapı … Tuzla / İstanbul riziko adresinde bulunan boya cila vernik satış deposuna; söz konusu depo aynı organize sanayi sitesi içerisinde bulunan kimya firmasında 29.04.2022 tarihinde yaşanan patlama, yangın ve infilak sonucu açığa çıkan basınç, sarsıntı ve binada kopan parçaların çevreye uçması neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olarak tespit edilen 118.500,00 TL müvekkil sigortacı tarafından, dava dışı sigortalı …’a 18.07.2022 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin TTK 1472 md. vd ve TBK 183 vd hükümleri gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağı temlik aldığından hasarı tazminle sorumlu olan davalılar aleyhine işbu davayı açtıklarını, geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının verilebilmesi için gerekli tüm şartların dosyada mevcut olduğunu, yargılama sırasında, davaya ilişkin karar verilmesi aşamasına kadar, davalı tarafların tahsilatı imkansızlaştırmak ve/veya güçleştirmek için, mal varlıklarını kaçırabileceğini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde tahsilatın, müvekkilin hakkının elde edilmesinin imkansız hale gelebileceği, müvekkilin çok ciddi zarara maruz kalacağı, uğramış olduğu zararın kat kat fazlasına uğrayacağını belirterek ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalıların TAKBİS den sorgusunun yapılarak, taşınmazlarına işbu davanın kararının kesinleşmesine kadar, her türlü tasarruftan önler mahiyette teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Mahkememizin 2023/234 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde tedbir talebi ile ilgili olarak özetle; müvekkili şirket tarafından … nolu, 11.11.2021 başlangıç ve 11.11.2022 bitiş tarihli “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi” ile sigorta teminatı altına alınmış olan … Mah. … Cad. Dış Kapı Np: … İç Kapı No: … Tuzla / İstanbul riziko adresinde bulunan mülk sahibi …’ın binasının bulunduğu 2. Sokak’ın yanındaki 3. Sokak’ta bulunan üretim işletmesinde 29.04.2022 tarihinde çıkan patlama, yangın ve infilak neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olarak tespit edilen 93.645,78 TL müvekkil sigortacı tarafından, dava dışı sigortalı …’a 09.06.2022 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin TTK 1472 md. vd ve TBK 183 vd hükümleri gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağı temlik aldığından hasarı tazminle sorumlu olan davalılar aleyhine işbu davayı açtıklarını, geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının verilebilmesi için gerekli tüm şartların dosyada mevcut olduğunu, yargılama sırasında, davaya ilişkin karar verilmesi aşamasına kadar, davalı tarafların tahsilatı imkansızlaştırmak ve/veya güçleştirmek için, mal varlıklarını kaçırabileceğini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde tahsilatın, müvekkilin hakkının elde edilmesinin imkansız hale gelebileceği, müvekkilin çok ciddi zarara maruz kalacağı, uğramış olduğu zararın kat kat fazlasına uğrayacağını belirterek ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalıların TAKBİS den sorgusunun yapılarak, taşınmazlarına işbu davanın kararının kesinleşmesine kadar, her türlü tasarruftan önler mahiyette teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Mahkememizin 2023/235 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde tedbir talebi ile ilgili olarak özetle; müvekkili şirket tarafından … nolu, 14.08.2021 başlangıç ve 14.08.2022 bitiş tarihli “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi” ile sigorta teminatı altına alınmış olan … Mah. … Cad. Dış Kapı … İç Kapı … Tuzla / İstanbul riziko adresinde bulunan firmaya komşu, aynı sokak üzerindeki üretim işletmesinde 29.04.2022 tarihinde çıkan patlama, yangın ve infilak neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olarak vergiler dahil toplam tutar olarak belirlenen 49.477,26 TL müvekkil sigortacı tarafından sigortalısı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye 26.05.2022 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin TTK 1472 md. vd ve TBK 183 vd hükümleri gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağı temlik aldığından hasarı tazminle sorumlu olan davalılar aleyhine işbu davayı açtıklarını, geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının verilebilmesi için gerekli tüm şartların dosyada mevcut olduğunu, yargılama sırasında, davaya ilişkin karar verilmesi aşamasına kadar, davalı tarafların tahsilatı imkansızlaştırmak ve/veya güçleştirmek için, mal varlıklarını kaçırabileceğini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde tahsilatın, müvekkilin hakkının elde edilmesinin imkansız hale gelebileceği, müvekkilin çok ciddi zarara maruz kalacağı, uğramış olduğu zararın kat kat fazlasına uğrayacağını belirterek ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalıların TAKBİS den sorgusunun yapılarak, taşınmazlarına işbu davanın kararının kesinleşmesine kadar, her türlü tasarruftan önler mahiyette teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Mahkememizin 2023/236 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde tedbir talebi ile ilgili olarak özetle; müvekkili şirket tarafından … nolu, 15.03.2022 başlangıç ve 15.03.2023 bitiş tarihli “Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi” ile sigorta teminatı altına alınmış, depo adresinde bulunan ve … A.Ş. Aracılığı ile (leasing) tesis edilen CCTV sistemine ait kameralarda 29.04.2022 tarihinde çıkan patlama, yangın ve infilak neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olarak tespit edilen 1.127,00 Euro müvekkil sigortacı tarafından, dava dışı sigorta ettiren … A.Ş.’ye 04.10.2022 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin TTK 1472 md. vd ve TBK 183 vd hükümleri gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağı temlik aldığından hasarı tazminle sorumlu olan davalılar aleyhine işbu davayı açtıklarını, geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının verilebilmesi için gerekli tüm şartların dosyada mevcut olduğunu, yargılama sırasında, davaya ilişkin karar verilmesi aşamasına kadar, davalı tarafların tahsilatı imkansızlaştırmak ve/veya güçleştirmek için, mal varlıklarını kaçırabileceğini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde tahsilatın, müvekkilin hakkının elde edilmesinin imkansız hale gelebileceği, müvekkilin çok ciddi zarara maruz kalacağı, uğramış olduğu zararın kat kat fazlasına uğrayacağını belirterek ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalıların TAKBİS den sorgusunun yapılarak, taşınmazlarına işbu davanın kararının kesinleşmesine kadar, her türlü tasarruftan önler mahiyette teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Mahkememizin 2023/237 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde tedbir talebi ile ilgili olarak özetle; müvekkili şirket tarafından … nolu, 28.05.2021 başlangıç ve 28.05.2022 bitiş tarihli “… Kobi Güvence Paket Poliçesi” ile sigorta teminatı altına alınmış olan … Mah. … Cad. Dış Kapı … İç Kapı … Tuzla / İstanbul riziko adresinde bulunan firma ile aynı sanayi sitesinde bulunan başka bir üretim işletmesinde 29.04.2022 tarihinde çıkan patlama, yangın ve infilak neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olarak tespit edilen 8.817,85 TL müvekkil sigortacı tarafından, dava dışı sigortalı … Ticaret Ltd. Şti.’ne 26.05.2022 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin TTK 1472 md. vd ve TBK 183 vd hükümleri gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağı temlik aldığından hasarı tazminle sorumlu olan davalılar aleyhine işbu davayı açtıklarını, geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının verilebilmesi için gerekli tüm şartların dosyada mevcut olduğunu, yargılama sırasında, davaya ilişkin karar verilmesi aşamasına kadar, davalı tarafların tahsilatı imkansızlaştırmak ve/veya güçleştirmek için, mal varlıklarını kaçırabileceğini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde tahsilatın, müvekkilin hakkının elde edilmesinin imkansız hale gelebileceği, müvekkilin çok ciddi zarara maruz kalacağı, uğramış olduğu zararın kat kat fazlasına uğrayacağını belirterek ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalıların TAKBİS den sorgusunun yapılarak, taşınmazlarına işbu davanın kararının kesinleşmesine kadar, her türlü tasarruftan önler mahiyette teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın, delillerini sunmadığı ve müvekkili şirkete tebliğ ettirmediği, müvekkilinin savunma ve adil yargılanma hakkının engellendiği, uyuşmazlığın haksız fiil ilişkisine dayandığından yerleşik içtihatlar gereği uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkil sigorta şirketi bakımından sorumluluğun bahse konu poliçe ile verilen teminat bedelleri ile sınırlı olduğu, müvekkili şirkete dava öncesi başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile taleplerin reddi gerektiği, dava konusu yerde meydana geldiği iddia olunan hasarın neyden kaynaklandığı açıkça tespit edilememiş olup ilgili kişilerin sorumlulukları gereği akıntının oluşmasında sorumluluklarını yerine getirmemeleri nedeni ile davalı sigortalının hasarın oluşumunda kusurlu olduğunu kanıtlamadığını, açıklanan nedenlerle ilgili aleyhe rapor ve tespitler denetime elverişsiz ve varsayımsal ifadeler içerdiğinden denetime elverişli konusunda uzman bilirkişi rapor alınması gerektiği, neticede sigortalının hasarın oluşumunda %100 kusurlu olduğuna dair bilgi ve belge sunulamadığından ve bilirkişi raporu ile de tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Tic San A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile; davacının davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, söz konusu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ilgili savcılık dosyaları ve İstanbul 13. ağır ceza mahkemesi 2022/544 E. sayılı dosyasına sunulan uzman görüş raporları ve bilirkişi raporları dikkate alındığında 29.04.2022 tarihinde gerçekleşen patlama ve/veya yangın olayının sebebinin aşağıda belirtilen olasılıklar gibi olması gerektiği tahmin edilmektedir.dosyaya sunulan uzman mütaaları ve beyanlar ile 14.11.2022 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alındığında dosya konusu mevcut olaya sebep olan ilk patlamanın kök nedeninin iş yerindeki kimyasalların reaksiyonu sonucu oluşmadığı, kanalizasyon kaynaklı gerçekleşen bir patlama olduğu tespit edildiği, bunun sonucunda ise fabrikanın civarındaki işyerlerine ve/veya araçların zarara uğradığı açık bir şekilde ortaya konduğu, dava dilekçesinde bahsi geçen ilgili savcılık dosyasına sunulan 10.05.2022 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı müvekkil şirkete asli, yüzde yüz kusur atfederek bir karar verilmesi hukukun gerçeğe aykırı tecelli edeceğini de gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesince; 03/04/2023 tarihli ara karar ile dava konusu uyuşmazlığın yangın nedeniyle zarar gören dava dışı sigortalılara yapılan ödemelerin rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, para alacağına ilişkin bu davada uyuşmazlık konusu olmayan davalıların malvarlıkları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği; davacının rücuen tazminat talebi bakımından kusura dayalı sorumluluk ilkesi uyarınca davalıların kusurunun yaklaşık ispat düzeyinde de olsa ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafından sunulan yangın raporu, eksper raporu ve diğer evrakların da bu aşamada davalıların kusurunu yaklaşık düzeyde ispata yeterli olmadığı, bu aşamada sunulan belgelerin tek başına alacağın varlığına kanaat getirilmesi açısından yaklaşık ispat için gerekli şartları taşımadığı, alacağın bu aşamada muaccel olmadığı, davacının davalılara rücu edip edemeyeceğinin, edebilecek ise rücu edilebilecek miktarın tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesinin ara kararı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkil şirket tarafından ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yapıldığı, TTK 1472 md. vd ve TBK 183 vd hükümleri gereği, sigortalısının haklarına halef olduğundan ve alacağı temlik aldığından hasarı tazminle sorumlu olan davalılar aleyhine işbu davayı açma zarureti hasıl olduğu, müvekkilinin davanın esası açısından haklılığı dava dilekçesi ve ekleri ile açıkça ortaya konulduğu, düzenlenen ekspertiz raporunun, Sigortacılık Kanunu Madde 22/17’ye göre delil niteliğinde olduğu, müvekkilin hakkının elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmaması veya tamamen imkansız hale gelmemesi adına ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesinin, hukuka aykırı olduğu, maddi olayın ve Yargıtayca benimsenen görüşün ispatı adına taraflarınca sunulan deliller ile dava dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin haklılığını, ispatlanmış halde olduğu, dolayısıyla ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebimizin kabulü gerekirken aksi yönde verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiği, işbu davanın yargılaması sırasında, davaya ilişkin karar verilmesi aşamasına kadar, davalı taraflarca tahsilatı imkansızlaştırmak ve/veya güçleştirmek için, üzerindeki mal varlığını kaçırabileceği, bu halde işbu davanın sonunda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde, tahsilatın imkansız olabileceği, müvekkilinin çok ciddi zarara maruz kalacağı, bu güne kadar uğramış olduğu zararın kat kat fazlasına uğrayacağı dikkate alındığında, ihtiyati tedbir – ihtiyati haciz talebimizin reddi kararının kaldırılmasını talep etme zarureti doğduğu, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararına itiraz etmekle birlikte işbu davanın karar aşamasına kadar geçecek süre zarfında, davalıların üzerine kayıtlı malvarlığını 3. şahıslara devir ve temlik etmesi veya başkaca bir tasarrufta bulunması halinde, müvekkilin alacağının tahsilinin imkansız kalacağı dikkate alınarak, HMK 390/2 gereği karşı tarafa tebligat yapılmaksızın davalıların UYAP ve TAKBİS sorgusunun yapılarak taşınmaz mallarına, taşınır mallarına, banka hesaplarına, 3. şahıslar nezdindeki alacaklarına taşınmazlarına her türlü tasarrufu önler mahiyette teminatsız olarak, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talepler, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 391 (3) maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması ve İcra ve İflas Kanunu’nun 258 (3) maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemlerine ilişkindir. Davacı taraf sigortalısına ödediği hasar bedelini rücuen davalıdan tahsilini talep etmektedir. 6100 Sayılı HMK’nın 389 ve devamında ihtiyati tedbir düzenlenmiştir. Buna göre, 389/1 maddesinin “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmünü düzenlediği, davalı tarafın ihtiyati tedbir talep ettiği taşınmazlar, araçlar, banka hesapları ve 3. şahıslar nezdindeki alacaklar uyuşmazlık konusu olmadığından davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin mahkeme ara kararında bir isabetsizlik yoktur. İcra ve İflas hukukundaki ihtiyati haciz müessesi, medeni usul hukukundaki ihtiyati tedbir ve idare hukukundaki yürütmenin durdurulması müesseseleri gibi hukuki koruma önlemidir. Geçici hukuki koruma önlemleri toplumsal barışın sağlanması açısından da önem taşımaktadır. Geçici hukuki himaye tedbirlerinin düzenleme nedeni, bireylere etkin hukuki himaye sağlanmasıdır. Bu da Hukuk devleti ilkesinin bir gereğidir (AY m.2). Geçici hukuki koruma önlemleri, henüz hüküm verilmeden bireylerin acil hukuki korunma ihtiyaçlarının karşılanmasıdır. 2004 Sayılı İİK’nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. Maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. Bir alacak için ihtiyati haciz isteyen kişinin o alacağın alacaklı sıfatına sahip olması gerekir. Yani ancak alacağın alacaklısı ihtiyati haciz isteyebilir. Bu durum hâkimin maddi hukuku araştırması gerektiği sonucunu beraberinde getirmektedir. Hâkim, ibraz edilen delilerden ihtiyati haciz isteyen kişinin alacaklı sıfatına sahip olduğuna kanaat getirirse ihtiyati hacze ilişkin şart gerçekleşmiş demektir (İİK m.258/1). Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. İbraz edilen ispat vasıtası, iddia edilen hakkın varlığını ispatlamaya elverişli olmalıdır. Diğer yandan, alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamaktadır. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi şeklinde bir koşulda kanunda öngörülmemiştir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. Bireylere etkin hukuki himaye sağlamaktır. Talep edilen alacağın ise vadesinin gelmiş olması gerekir ( İİK m.257/1). Alacağın muaccel olduğu an, ya tarafların anlaşması veya bir ihbar yada kanun hükmü veya hukuki ilişkinin mahiyeti ile belirlenir. Muacceliyet ile temerrüdü karıştırmamak gerekir. Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrüt olur. Diğer yandan alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerekir. Vadesi gelmemiş alacaklarda ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartları İİK 257/2. fıkrada sınırlı şekilde sayılmıştır.İhtiyati hacizde teminat ise, İİK 259. maddede düzenlenmiştir. Maddede, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacağı zarardan dolayı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 96’ncı (HMK 87.m) maddesinde yazılı teminat vermeye mecbur olduğu belirtilmiştir. Bu konuda hâkimin takdir yetkisi bulunmadığından ve ihtiyati haczin dayanağı ilam veya ilam niteliğinde bir belge olmadıkça teminat alınmadan ihtiyati haciz kararı verilemez.Somut uyuşmazlıkta açıklanan yasal düzenlemeler ve genel ilkeler çerçevesinde ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde, mevcut delil durumunda yaklaşık ispat sağlanmadığından davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin mahkeme ara kararında bir isabetsizlik yoktur. Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/228 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 03/04/2023 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b-1 ve 362/1-f maddeleri gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/09/2023