Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/905 Esas
KARAR NO: 2023/981
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/05/2023
NUMARASI: 2021/1050 Esas, 2023/134 Karar
DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan
(İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin elektrik ve elektronik cihaz parçlarının tasarımı, üretimi ve ticareti alanında faaliyette bulunduğunu, covid-19 salgını, dövizdeki dalgalanmalar ve faizlerin artması nedeniyle şirketin finansal yapısının etkilendiğini ve ödemelerinde aksamalar yaşandığını, davacı gerçek kişilerin ise şirket borçlarına kefaletleri nedeniyle icra tehdidi altında olduklarını belirterek müvekkilleri hakkında İİK 287. maddesi gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet sonrasında kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının tasdik kararından itibaren ilk altı ay ödemesiz, sonraki her üç aylık eşit taksitler ile 18 aylık vadede ödenmesine, davacı gerçek kişilerin konkordato taleplerinin reddi ile kesin mühletin kaldırılmasına karar verilmiş, alacaklı SGK vekili hükmü istinaf etmiştir. İlk derece mahkemesi 14/03/2023 tarihli ek kararı ile; alacaklı SGKnın tasdik kararının ilanından itibaren on günlük süre içinde kararı istinaf etmediği gerekçesiyle alacaklının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Ek karar yasal süresinde alacaklı SGK vekili tarafından istinaf edilmiştir. Alacaklı SGK vekili istinaf nedenleri olarak; kanun yoluna başvurmanın hak arama hürriyetinin uzantısı olduğunu, istinaf süresinin tasdik kararının ilanından başlatılmakla birlikte, ilanların artması nedeniyle süresinde yapılmayan istinaf başvuruları bulunduğunu, kurum alacaklarının öncelikli sırada olduğunu, kamu alacağı için konkordatonun mecburi olmadığını belirterek müvekkili yönünden konkordatonun kaldırılmasını ve davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir. Alacaklı SGK vekili tasdik kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuşsa da, SGK Başkanlığının prim alacakları 5501 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 88/16. maddesine göre, İcra ve İflas Kanununa göre değil, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre takip ve tahsil edilmektedir. Bu Kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından (İİK m.308/c) SGK alacaklarının konkordatodan etkilenmediği sonucuna varılmaktadır. Konkordatodan etkilenmeyen alacakların itirazlarının dikkate alınması gerekmediği gibi bunların alacaklılar toplantısına çağrılmasına da gerek bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile SGK Başkanlığının konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şarttır. Bu nedenle alacaklı SGK vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Alacaklı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Alacaklı SGK tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK’nun 308/a maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/10/2023