Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/846 Esas
KARAR NO: 2023/764
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİİSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/05/2023
NUMARASI: 2023/153 D.İş Esas, 2023/155 Karar
TALEP: İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ: 13/07/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 27/12/2021 tarihli otomosyon hizmet sözleşmesi kapsamında düzenledikleri 18 adet fatura bakiyesi 183.801,91 TL alacaklarının ödenmediğini, sözleşmenin 7.3 maddesi gereği kalan kalan bakiyenin 5 gün içinde ödenmesi gerekirken ve vadesi geçmesine rağmen alacaklarının ödenmediğini, sundukları fatura ve faturayı destekleyen belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını belirterek davalıların alacak, hak ve malları üzerinde ihtiyati haciz kararı tatbikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alacağın varlığı ve muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talebinin reddi kararı, yasal süre içerisinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf nedenleri olarak; karşı tarafa gönderdikleri e-faturaların itiraz edilmeden kabul edildiğini, faturaların kabul edildiğinin sistem üzerinden sorgulanabileceğini, sundukları fatura ve sistem kabul görüntüleri ile alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğini belirterek ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Talep, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz isteyen vekili kararı istinaf etmiştir. Uyuşmazlık, İİK 257 maddesinde düzenlenen, ihtiyati haciz şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 2004 sayılı İİK’nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İcra ve İflas Kanunun 258. maddesinin 2. cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında İhtiyati haciz sebepleri ( m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” denilmektedir. Kanun senetlerden değil, delillerden bahsetmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek delillerin sunulmasıdır. Hakim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİK‘daki diğer şartlar mevcutsa ihtiyati haciz talebini kabul edecektir. Alacağın varlığına kanaat getirilmesi yaklaşık ispattır. Bununla birlikte hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için “alacağın yargılamayı gerektirmesi“ şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir. Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen vekili alacağın dayanağı olarak faturaları ibraz etmiştir. Sunulan faturalar hizmetin verildiğinin ve alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğini göstermez. Ayrıca sunulan sorgulama kayıtlarından, faturanın karşı tarafça itiraz edilmeden kabul edildiği de anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde olduğundan, ihtiyati haciz isteyenin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1.b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/153 D.İş Esas, 2023/155 Karar ve 05/05/2023 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın ihtiyati haciz isteyen tarafından peşin olarak yatırılan 333,84 TL harçtan mahsubu ile bakiye 63,99 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa İADESİNE,3-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b-1 ve 362/1-f maddeleri gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/07/2023