Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/761 Esas
KARAR NO: 2023/703
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/03/2023
NUMARASI: 2017/517 Esas, 2023/231 Karar
DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat
KARAR TARİHİ: 15/06/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili nezdinde sigortalı …’in davalı sigorta şirketinin zorunlu sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunurken geçirdiği tek taraflı trafik kazasında ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin sigortalısının tedavi gideri olarak 58.967,15 CHF ödediğini, davalı … Sigorta AŞ’nin aracın trafik sigortacısı olması nedeniyle tedavi giderinden sorumlu olduğunu, davalı SGK’nın ise 2918 Sayılı Yasa’nın 98 maddesi uyarınca tedavi giderinden sorumlu olduğunu belirterek 58.967,15 CHF’nin tahsil tarihindeki kur karşılığının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dosyanın işlemden kaldırıldığı 14/12/2022 tarihinden itibaren üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına, kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine 32.858,13 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENELERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemece davalılar yararına maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmettiğini belirterek vekalet ücretine yönelik hükmün kaldırılarak tarifeye uygun hüküm kurulmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, sigortalıya ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına ve davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, davacı vekili, vekalet ücreti yönünden hükmü istinaf etmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 7/1. Fıkrası; “Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmünü içermektedir. Bu durumda mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gözetilerek Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirtilen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/517 Esas, 2023/231 Karar ve 17/03/2023 tarihli kararının HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden HÜKÜM TESİSİNE, 2-a)Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, b)Alınması gereken 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.642,16 TL harçtan mahsubu bakiye 3.462,26 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, c)Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, e)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
İstinaf Giderleri Yönünden 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından bakiye harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan 671,90 TL istinaf başvuru ve karar harcı ile 121,00 TL istinaf yargılama gideri toplamı 792,90 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 6-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/06/2023