Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/64 Esas
KARAR NO: 2023/77
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 06/06/2018
NUMARASI: 2013/296 Esas, 2018/671 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/01/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yetkilisi olduğu … Ltd. Şti. İle davalılar arasındaki ticari ilişki gereği davalılardan 27/07/2009 vade ve 4.500,00 TL bedelli senet aldığını, senedin son hamilinin, senet bedelinin tahsili için senette keşidece ve cirantacı olan müvekkili ve davalılar ile … İnşaat şirketi aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, müvekkilinin haciz baskısı ile takibe konu borcu ödemek zorunda kaldığını, … İnşaat’ın verdiği hizmet nedeniyle davalılardan alacaklı olduğundan anılan senedi aldığını ve senedi müvekkiline ciro ettiğini, senet borcunu müvekkilinin ödemesi nedeniyle davalıların müvekkiline borçlu olduğunu, alacağın tahsili için davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip başlatmışlarsa da davalıların takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalıların takibe itirazının iptali ile takibin devamlına, alacağın % 40’ından az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalılar vekili cevabında; davacının alacağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının borcu ödediği takipte yapılan masrafları müvekkillerinden talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının senede mahsus takip nedeniyle ödediği 7.338,42 TL’yi davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; lehlerine icra tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve % 40’dan az olamamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili lehlerine icra tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmü istinaf etmiştir. Davacı vekili Dairmize verdiği 20/11/2022 tarihli dilekçe ile, takip konusu alacakları ile icra tazminatının ödendiğini ve başka alacaklarının kalmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 331. Maddesinde “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karardan sonra davacı taraf, icra dosyasındaki alacaklarının icra tazminatı ile birlikte ödendiğini belirttiğinden davanın konusunun kalmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan senet hamiline borcu ödeyen davacı cirantanın davalı keşideci ve kefilinden ödediği bedelin tahsili için dava açmakta haklıdır. Buna göre konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının dava açmakta haklı olması nedeniyle davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜ ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/296 Esas, 2018/671 Karar ve 06/06/2018 tarihli kararının HMK’nın 353/1b-2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 2-a)Davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 89,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 90,85 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, c)Davacının yapmış olduğu 635,00 TL yargılama gideri, posta masrafları, bilirkişi ücreti ile 113,35 TL peşin harç ve başvuru harcı olmak üzere toplam 748,35 TL harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, d)Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, e)Hüküm tarihinde yürürlülükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına belirlenen 7.338,42 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafından yapılan 214,58 istinaf yargılama gideri, posta masrafları ile 165,70 TL istinaf harçları olmak üzere toplam 380,28 TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6-)HMK 333.maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.2 bendi ile aynı yasanın 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23/01/2023