Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/582 Esas
KARAR NO: 2023/659
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 21/09/2021
NUMARASI: 2021/21 Esas, 2021/633 Karar
DAVA: KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 01/06/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının eşi …’ın 2001 yılında vefat ettiğini, müflis şirketin davacıya işçilik alacaklarını ödemediğini, hesaplanan işçilik alacaklarının masaya kaydı için iflas idaresine başvurduklarını fakat iflas idaresinin hiçbir işlem ve inceleme yapmadan taleplerinin reddedildiğini belirterek alacaklarının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının alacak kaydı için bir belge sunmadığını, soyut iddiadan başka bir delil bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 04/07/2017 TARİH VE 2014/930 ESAS 2017/575 KARAR SAYILI KARARI İLE: Davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından bahisle reddine dair karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
DAİREMİZİN 04/10/2018 TARİH VE 2018/1795 ESAS 2018/1525 KARAR SAYILI İLAMI İLE: Somut olayda, davacı vekilince, masrafların davacı da dahil olmak üzere 60 kişi için topluca iflas dairesince kesildiğinin iddia edilmesine ve buna ilişkin hesap heraketleri sunulmasına rağmen mahkemece bu yönde hiçbir araştırma yapılmadığı belirtilerek davacının iddiası üzerinde durularak 60 kişi için yatırıldığı iddia edilen masraf belgeleri getirtilerek davacının da gider avansı yatırdığının tespiti halinde davanın esasına girilmesi gerektiğinden bahisle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 25/02/2020 TARİH VE 2018/977 ESAS 2020/169 KARAR SAYILI KARARI İLE: Yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının murisinin net 7.084,78 TL brüt kıdem tazminatını hak eder olduğunun tespit ve rapor edildiği, İstanbul … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında aynı nedenle ve aynı şirketten alacakları için toplam 60 işçi için başvuru yapıldığından masrafların da toplu olarak … ve arkadaşları adı altında yatırılmış olduğundan davanın süresinde açılmış olduğu, davacının, murisinin kıdem tazminatının tahsilini, dolayısı ile iflas masasına kaydını talep edebileceği belirtilerek davacıların davasının kısmen kabulüne, 6.834,83 TL kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi olan 22/11/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İstanbul … İflas İdaresi … iflas sayılı dosyasında iflas masasına işçilik alacağı olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir.
Karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
DAİREMİZİN 17/12/2020 TARİH VE 2020/2186 ESAS 2020/2173 KARAR SAYILI İLAMI İLE:Mahkemece tebligat için gerekli giderlerin yatırılıp yatırılmadığı ve buna göre davanın süresi içerisinde açılıp açılmadığı yönünden Dairemiz kaldırma kararında belirtilen hususlarda gerekli inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken bu konuda usulüne uygun araştırma ve inceleme yapılmadan davanın süresinde açıldığının kabulü ile davanın esasına girilmesinin doğru olmadığı, kabule göre de, kıdem tazminatına yasal faiz uygulanmasının hukuki dayanağı da gösterilmediği gibi kayıt kabul davasının niteliği gereği iflas tarihine kadar faiz yürütülebileceği gözden kaçırılarak iflas tarihi itibari ile davacının asıl ve ferileri ile birlikte alacağının hesapla hüküm altına alınması gerekirken “…6.834,83 TL Kıdem Tazminatı alacağının akdin fesih tarihi olan 22.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte masaya işçilik alacağı olarak kayıt ve kabulüne,… ” şeklinde karar verilmesinin de yerinde olmadığından bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 21/09/2021 TARİH VE 2021/21 ESAS 2021/633 KARAR SAYILI KARARI İLE: Yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının murisinin 6.834,83 TL kıdem tazminatını hak eder olduğunun, bu meblağın iflas tarihine kadar işlemiş faizinin ise 23.681,42 TL olduğunun tespit ve rapor edildiği, İstanbul … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında aynı nedenle ve aynı şirketten alacakları için toplam 60 işçi için başvuru yapıldığından masrafların da toplu olarak …ve arkadaşları adı altında yatırılmış olduğundan davanın süresinde açılmış olduğu, davacının, murisinin kıdem tazminatı ve işlemiş faizinin tahsilini, dolayısı ile iflas masasına kaydını talep edebileceği belirtilerek davacının davasının kısmen kabulüne, 6.834,83 TL asıl alacak, 23.681,42 TL iflas tarihine kadar olan işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.516,25 TL’nin, İstanbul …. İflas İdaresi… İflas sayılı dosyası iflas masasına işçilik alacağı olarak kayıt ve kabulüne dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı iflas idare vekili istinaf dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının alacak kayıtlarını yaptırırken herhangi bir tebligat masrafı vermediğini, masraf verilmediğinin iflas defter ve kayıtları ile alenen belli olduğunu, aynı müflisle ilgili bir çok kayıt kabul davasının da aynı nedenle reddedildiğini ve Yargıtay tarafından da onandığını, farklı kararın alacaklılar arasında büyük adaletsizlik yaratacağını, rapora karşı itirazlarının karşılanmadığını, kıdem tazminatı vs. Tazminatlar 10 yıllık zamanaşımına tabi olsa da, ücret neviden alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının araştırılmadığını, hatalı bilirkişi raporuna dayalı karar verildiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. Dairemiz kaldırma kararından sonra Mahkemece, dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek iflas tarihi itibariyle davacının asıl ve ferileri ile birlikte alacağının hesaplanması yönünden rapor alınmış olup akabinde karar verilmiştir. Başka bir davacı (…) tarafından işçilik alacağının müflis … San. Tic. AŞ’nin iflas masasına kaydına karar verilmesi için açılan davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/591 Esas 2016/55 Karar sayılı kararı ile, davanın süresinde açıldığından bahisle davacının reddedilen işçi alacağının ve faizinin masaya kaydı gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup temyiz üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7675 Esas 2020/704 Karar sayılı ilamı ile, mahkemece, davacının tebliğ için gerekli masrafı yatırıp yatırmadığı araştırılmadan tebliğ tarihi esas alınarak davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabulü doğru olmadığından bahisli kararın bozulmasına karar vermiştir. Bozma ilamından sonra İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/337 Esas 2021/240 Karar sayılı kararı ile, davacının davasını 15 günlük hak düşürücü süreden sonra açmış olduğu gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yokluğundan reddine karar vermiştir. Bu kararın da temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/1389 Esas 2023/653 Karar sayılı ilamı ile, kararın onanmasına karar vermiştir. Bu durumda kesinleşen işbu ilamın, eldeki dosya bakımından güçlü delil mahiyetinde olduğunu kabul etmek gerekir. Kayıt kabul davası bakımından tebligat için gerekli giderler yatırılmamışsa dava açma süresi ilânla başlar. İİK’nın 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterilir ve gerekli masrafı avans olarak yatırılırsa, süre itiraz edene yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Masraf yatırılmadığı halde tebligat yapılmış olsa bile bu kural yine geçerlidir. Kanunda öngörülen 15 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır. Somut olayda, sıra cetvelinin 28.11.2013 tarihinde … Gazetesinde, 02.11.2013 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davacıya ise 18.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, iflas idaresinin 05/07/2019 tarihli yazısı ile, alacaklı tarafından posta gider avansının yatırılmadığının bildirildiği anlaşılmış olup bu durumda dava açma süresinin en son ilan tarihi olan 28.11.2013 tarihinde başlayacağını kabul etmek gerekir. Davacı ise davasını 31.12.2013 tarihinde açtığına göre dava 15 günlük yasal süresi içerisinde açılmadığından davanın hak düşürücü süre yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir iken davanın süresinde açıldığından bahisle işin esasının incelenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan yukarıda da belirtildiği üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/1389 Esas 2023/653 Karar sayılı ilamı, işbu dosya bakımından güçlü delil teşkil etmektedir. Bu nedenle davalı iflas idaresi istinaf başvurusunda haklıdır. Açıklanan sebeplerle, yukarıda belirtildiği üzere davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından HMK’nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın 6100 sayılı HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun işin esası incelenmeksizin KABULÜ ile, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/21 Esas, 2021/633 Karar ve 21/09/2021 tarihli kararının HMK 353/1b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 2-a)Davanın 6100 sayılı HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca 15 günlük hak düşürücü sürede açılmadığından USULDEN REDDİNE,b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 155,60 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,d)Mahkemenin 2018/977 Esas 2020/169 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu sırasında davalı tarafından yapılan toplam 235,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,e)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE İstinaf Başvurusu Yönünden; 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL harç davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 671,90 TL istinaf harçları ile yapılan 100,00 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 771,90 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01/06/2023