Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/580 Esas
KARAR NO: 2023/475
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 22/02/2023
NUMARASI: 2021/745 Esas, 2023/162 Karar
DAVA: İFLAS (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174))
KARAR TARİHİ: 27/04/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından 390.000,00 TL bedelli senedin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının takibe ve ödeme emrine herhangi bir itirazının bulunmadığını, takibin kesinleştiğini, İİK 43.maddesi gereğince takip yolunun iflas yolu olarak değiştirilerek takibin … Esas sayılı dosyası üzerinden yenilendiğini, davalı tarafa iflas ödeme emrinin tebliğ edildiğini, iflas ödeme emrine karşı davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; takibe konu bonoların zaman aşımına uğradığını, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, halen devam eden iflas davasının bulunduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; takibe konu senetlerin iflas talep tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığı, davalının icra dosyasında zaman aşımı def”ini yasal süresinde ileri sürdüğü, bu durumda İİK’nın 171.maddesine uygun takip bulunmadığı, bu hususun özel dava şartı olduğu gerekçesiyle koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekiline 05/03/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili ilk derece mahkemesince verilen karara karşı 16/03/2023 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; icra dosyasının eksik incelendiğini, mahkemenin zaman aşımı yönündeki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, davalının dürüstlük kuralına aykırı davrandığını iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava; senet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile davalının iflasının istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 341.maddesinde, istinaf yoluna başvurulabilen kararlara yer verilmiştir. Maddenin birinci fıkrasında; ” İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. ” şeklinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunun Kanun Yollarına Başvurma başlıklı 164.maddesinde; “Ticaret mahkemesince verilen nihaî kararlar, 160 ıncı maddenin son fıkrasına göre alınan masraftan karşılanmak suretiyle mahkemece re’sen taraflara tebliğ olunur. Bu kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı da tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır. İflâs kararına karşı kanun yoluna başvurulması, iflâsın ilânına ve masanın teşkiline mâni değildir. Yalnız ikinci alacaklılar toplantısı, iflâs kararı kesinleşmedikçe yapılamaz. Bölge adliye mahkemesince iflâs kararı kaldırılırsa, borçlunun malları üzerindeki tedbirler devam eder. Şu kadar ki, ticaret mahkemesi davanın seyrine göre bu tedbirleri değiştirmeye veya kaldırmaya yetkilidir.” düzenlemelerine yer verilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunun elektronik tebligat başlıklı 7/a maddesinde; gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu, aynı maddenin beşinci fıkrasında ise, elektronik yolla yapılan tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı düzenlenmiştir. Somut olayda; istinafa konu İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/02/2023 tarih, 2021/745 Esas, 2023/162 Karar sayılı ilamı davacı vekiline 7201 sayılı yasanın 7/a maddesi gereğince e-tebligat yolu ile tebliğe çıkarıldığı, gerekçeli kararın davacı vekilinin adresine 28/02/2023 tarihinde başarılı bir şekilde konulduğu, dolayısıyla aynı maddenin beşinci fıkrası gereğince kararın davacı vekiline usulüne uygun olarak 05/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İcra İflas Kanunun 164.maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvurma süresi on gün olup HMK’nın sürelerin başlaması başlıklı 91.maddesine göre sürelerin taraflara tebliğ ile başlayacağı, aynı yasanın 92.maddesine göre de sürelerin gün olarak belirlenmesi halinde tebliğ veya tefhim edildiği günün hesaba katılmayacağı belirtilmiştir. Davacı vekiline ilk derece mahkemesi kararı usulüne uygun olarak 05/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ edildiği günün hesaba katılmaması halinde İİK’nın 164.maddesinde belirtilen on günlük istinaf süresinin 15/03/2023 tarihinin tatil saatinde bittiği, bu süre geçtikten sonra kararın davacı tarafından 16/03/2023 tarihinde istinaf edildiği, dolayısıyla istinaf başvurusunun İİK’nın 164.maddesinde belirtilen on günlük süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, İİK’nın 164/2.bendi gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ve davanın niteliği gereği vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 164/2. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27/04/2023