Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/567 Esas
KARAR NO: 2023/481
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2023
NUMARASI: 2022/37 Esas, 2023/96 Karar
DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/05/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı …’ın müvekkili sigorta şirketi nezdinde … numaralı sertifika ile sigortalı olduğunu, sigortalının 30/05/2014 tarihinde … plakalı motorsiklet ile trafik kazası geçirdiğini ve tedavi görüp ameliyat olduğunu, 15.679,11 TL tutarındaki tedavi masrafının sigorta poliçesinden karşılandığını, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … Sigorta AŞ nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, rücu hakkına dayanarak alacağın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında başlatılan takipten bir sonuç alınamadığını belirterek alacağın SUT kapsamında kalan 366,80 TL’lik kısmının SGK; bakiye 15.312,37 TL’lik kısmının ise davalı … Sigorta AŞ’den 28/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile; görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, rücuen tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, esas açısından da davanın reddi gerektiğini belirterek öncelikle görev ve yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine, esas bakımından ise haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta AŞ tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İSTANBUL 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 25/02/2020 TARİH VE 2019/277 ESAS 2020/48 KARAR SAYILI KARARI İLE; Davalı SGK hakkındaki dava tefrik edilerek davalı … Sigorta AŞ bakımından görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararın kesinleşmesi üzerine dosya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.
İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 13/01/2021 TARİH VE 2020/307 ESAS 2021/4 KARAR SAYILI KARARI İLE; TTK 5/A maddesi 1. fıkrasında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği ve davanın, arabulucuya başvurulmadan açıldığından bahisle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından, verilen karara karşı süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
DAİREMİZİN 30/12/2021 TARİH VE 2021/1158 ESAS 2021/1545 KARAR SAYILI KARARI İLE; Davacının 25.04.2019 tarihinde, 2019/7760 Başvuru numarası ile İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurduğu, arabuluculuk sürecinin bu tarihte başladığı, Arabuluculuk Son Oturum Tutanağının 18.06.2019 tarihinde tutulduğu, sürecin anlaşmazlıkla sonuçlandığı, davanın 05.07.2019 tarihinde açıldığı, davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde ilgili belgeleri mahkemeye ibraz ettiği, dava şartının gerçekleştiği, hatalı değerlendirme ile dava şartı yoklu nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği gerekçelerine istinaden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair karar verilmiştir.
İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 14/02/2023 TARİH VE 2022/37 ESAS 2023/96 KARAR SAYILI KARARI İLE; Davanın kısmen kabulüne, davalı SGK yönünden 146,72 TL tazminatın davalıdan tahsili ile 18/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine; davalı … Sigorta A.Ş yönünden 6.124,94 TL tazminatın 18/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair kara verilmiştir. Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil kurumun davada taraf olmamasına rağmen aleyhinde hüküm tesis edildiğini, her ne kadar karar kesin ise de, bu kesinliğin miktar bakımından olduğunu, müvekkili bakımından İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesince tefrik edilen davanın İstanbul İş Mahkemelerine gönderildiğini ve İstanbul 19. İş Mahkemesinin 2020/418 Esas sayılı dosyası ile görülen davanın müvekkili kurum açısından kesin olarak reddedildiğini, kararın bütünüyle müvekkili kurum ve aslında kamunun aleyhine olduğunu belirterek Mahkemece tesis edilen hukuka aykırı hükmün, müvekkili kurum açısından tamamen ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, ayrıca kararın kesin olması nedeniyle istinaf yolunun açık olmaması sebebiyle istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, dava dışı sigortalıya poliçe gereğince yapılan ödemenin, rücuen tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar gösterilmiştir. Buna göre maddenin 2. fıkrasında, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, 3. fıkrasında, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği, 4. fıkrasında ise, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir. 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile HMK’nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK’ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL’nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. Yeniden değerleme sonucunda 2023 yılı için kesinlik sınırı 17.830,00 TL olmuştur. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2005/3-169 E. 2005/235 K., Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2015/34 E. 2015/22872 K. vb. ilamları). İstinaf kesinlik sınırının belirlenmesinde, dava konusu alacağın değeri yani asıl alacak dikkate alınır. Bunun dışında faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz. HMK’nun 352. maddesinde; “Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir. Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır.” hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK’nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir. Bu açıklamalar ve yasal düzenlemelere göre somut olayda, davalı SGK aleyhinde verilen karar miktar olarak 146,72 TL olup karar tarihi itibariyle HMK’nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının (17.830,00 TL) altında kalması sebebiyle ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığı ve davalı SGK’nın istinaf hakkının olmadığı anlaşılmakla karara yönelik davalı SGK tarafın istinaf başvurusunun HMK’nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı SGK vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE,2-Davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davalı SGK tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/05/2023