Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/322 Esas
KARAR NO: 2023/298
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2022
NUMARASI: 2022/157 Esas, 2022/1308 Karar
DAVA: ELATMANIN ÖNLENMESİ (Satın Almaya Dayalı)
KARAR TARİHİ: 10/03/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 2017 yılında sona ermesi gerektiğini, ancak kooperatif süresinin hileli işlemlerle 42 yıla çıkarıldığını iddia ederek hileli bir şekilde kooperatif süresinin uzatılmasındaki hukuksuzluğun kaldırılmasını, kapıcı dairelerine davalı kooperatifin müdahalesinin ortadan kaldırılarak kat maliklerinin kullanımına tahsis edilmesine, kooperatif tarafından tahsil edilen kira bedellerinin kooperatiften alınarak kat maliklerine teslim edilmesine, kapıcı dairesinin satılmasına yönelik alınan kararın tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; dosyanın 19/09/2022 tarihli celse itibariyle takipsiz bırakıldığı, davanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nın 150 ve 320.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davacı istinaf nedenleri olarak; davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmesinin adaletle bağdaşmadığını, mahkemece verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının dosyaya ibraz edilmesinin imkansız olduğunu, bilirkişi incelemesi için toplamda 6.000,00 TL’nin kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına dair hükmün davanın ikame edilmesinde engel olduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava; kooperatif üyesi tarafından kooperatife karşı açılan elatmanın önlenmesi, tahsil edilen kiraların ortaklara dağıtılması istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun altıncı kısmında basit yargılama usulüne yer verilmiştir. Aynı yasanın 322. maddesinde, bu kanun ve diğer kanunlarda basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hallerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. HMK 150. maddenin 1. fıkrasında, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği belirtilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” başlıklı 150.maddesinde; “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.Dosya kapsamına göre; davacının 19/09/2022 tarihli duruşmaya katılmadığı, dosyaya mazeret dilekçesi de ibraz etmediği, mahkemece HMK’nın 150 ve 320.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. HMK’nın 150.maddesinde; usulüne uygun davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri taktirde dosyanın işlemden kaldırılacağı, ayrıca geçerli bir özür olmaksızın duruşmaya gelmeyen tarafın yokluğunda yapılan işleme de itiraz edemeyeceği belirtilmiştir.Davacının 19/09/2022 tarihli duruşmaya katılmadığı, fiziki dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme neticesinde ise davacı tarafından dosyaya ibraz edilen mazeret dilekçesine rastlanmadığı, kaldı ki davacı tarafından bu konuda bir istinaf sebebi de ileri sürülmediği, mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmesinde HMK’nın 323 ve 326.maddeleri kapsamında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/157 Esas, 2022/1308 Karar ve 29/12/2022 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361/1 fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10/03/2023