Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/254 Esas
KARAR NO: 2023/491
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 27/01/2022
NUMARASI: 2021/810 Esas, 2022/47 Karar
DAVANIN KONUSU: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili konkordato talep dilekçesinde özetle; … San. Tic. A.Ş ve … Tic A.Ş ‘nin ortakları, yetkilisi ve şirket borçlarının müteselsil kefili olan gerçek kişi müvekkilleri ile davacı şirketler hakkında 2004 sayılı İİK’nın 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordato talebinde bulunmuştur. Mahkemece 05/04/2019 tarihli ara kararıyla gerçek kişi davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemiz 26/12/2019 tarih, 2019/1721 E. 2019/2420 K. Sayılı kararı ile dosyanın tefrik edilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemiz kaldırma kararından sonra davacı gerçek kişiler yönünden dosya tefrik edilerek mahkemenin 2020/93 Esasına kaydedilmiştir. Alacaklılardan bir kısmı yargılamaya katılarak yazılı ve/veya sözlü beyanda bulunmuşlardır. Mahkemenin 01/04/2021 tarih ve 2018/1307 Esas 2021/317 Karar sayılı kararı ile, davacı şirketler yönünden konkordato taleplerinin kabulüne, davacı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin projesine göre; alacağı 20.000 TL’den az olan alacaklılara ödemelerin %100 oranla Ocak 2021’de tek taksitte; alacağı 20.000 TL – 30.000 TL arasında olan alacaklılara ödemelerin %10 iskonto ile, 20.000 TL Ocak 2021’de, kalanı Temmuz 2021’de toplamda 2 taksitte; alacağı 30.000 TL – 40.000 TL arasında olan alacaklılara ödemelerin %20 iskonto ile, 20.000 TL Ocak 2021’de, kalanı Temmuz 2021’de toplamda 2 taksitte; alacağı 40.000 TL – 50.000 TL arasında olan alacaklılara ödemelerin %30 iskonto ile, 20.000 TL Ocak 2021’de, kalanı Temmuz 2021’de toplamda 2 taksitte; alacağı 50.000 TL ve üzeri olan alacaklılara ödemelerin %40 iskonto ile, Ocak 2021’de ilk taksit asgari 20.000 TL olacak şekilde, kalanı yine asgari 20.000 TL olacak taksitlerle Temmuz 2021, Ocak 2022, Temmuz 2022, Ocak 2023’de toplamda 5 taksite varan vadelerle ödenmesine, davacı … Ticaret Anonim Şirketi’nin projesine göre; alacağı 30.000 TL’den az olan alacaklılara ödemelerin %100 oranla Ocak 2021’de tek taksitte, alacağı 30.000TL’den fazla olan alacaklılara ödemelerin %100 oranla Nisan 2021 ve Temmuz 2021’de eşit iki taksit halinde ödenmesine, ödeme planında Ocak 2021, Şubat 2021, Mart 2021 aylarında yapılması öngörülen ödemelerin 30 Nisan 2021 tarihine kadar yapılarak ödemlerin tamamlanmasına karar verilmiş olup Karar bir kısım alacaklılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dairemizin 04/11/2021 tarih ve 2021/1256 Esas 2021/1237 Karar sayılı kararı ile özetle, 6100 sayılı HMK’nın 297/2 maddesine aykırı davranıldığı, projede öngörülen ödeme miktarı ve vadelerin alacaklılar arasındaki eşitlik kriterine uygun olmadığı, borçlu şirketlerin kaynaklarının borçlarıyla orantılı olup olmadığı yönünde araştırmanın yapılmadığı, rehinli mallarının satış ve muhafazasının ertelenmesi koşulların sağlanıp sağlanmadığına dair mahkemece değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemenin 27/01/2022 tarih ve 2021/810 Esas 2022/47 Karar sayılı kararı ile, davacılardan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil sırasında kayıtlı … Ticaret A.Ş.’nin konkordato projesindeki ödemelerin, Mahkemenin 2018/1307 Esas 2021/317 Karar sayılı kararından sonra ödenmiş olması da nazara alınarak konkordatoya tabi borcu kalmadığından şartları oluşmayan davanın bu davacı yönünden reddine; davacılardan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil sırasında kayıtlı… Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin konkordato talebinin kabulüne, projesine göre konkordatoya tabi adi alacaklılara ilişkin borçların %40 tenzilatla Ocak 2022, Temmuz 2022, Ocak 2023 tarihlerinde eşit taksitler halinde ödenmesine, aynen ifa ile taşınmazları devredilecek alacaklıların 16/03/2021 tarihli komiser raporu ekinde yer alan listesi ve teslim tablosuna göre devirlerinin yapılmasına karar verilmiştir. Dairemizin 06/07/2022 tarih ve 2021/1033 Esas 2022/882 Karar sayılı kararı ile özetle, her ne kadar alacaklı … tarafından konkordato projesine “Ret” oyu kullanılmış ise de, İİK’nın 304/1. maddesi uyarınca itiraz sebeplerini tasdik duruşmasından en az üç gün önce yazılı olarak bildirmediği ve tasdik duruşmasına katılmadığı, diğer alacaklıların ise oylamada ret oyu kullanmadıkları dikkate alındığında İİK’nın 308/a maddesi uyarınca tüm müdahil alacaklıların mahkemece verilen tasdik kararını istinaf hakkı bulunmadığından bahisle istinaf taleplerinin usulden reddine dair karar verilmiştir.Dairemizce verilen işbu karar temyiz edilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 01/12/2022 tarih ve 2022/4473 Esas 2022/5604 Karar sayılı ilamı ile, “…Somut olayda, Alacaklı …’ın alacaklılar toplantısına katılıp red oyu kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda Alacaklı …’ın istinaf hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Ancak kararın bozma geerkçesine göre bu konuda istinaf incelemesi yapılmasının esasa müessir olmaması nedeniyle bu konuya değinilmekle yetinilmiştir. Alacaklı … Bankası A.Ş. vekili Av. …, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunmuş ise de, daha sonra 04.11.2022 tarihli güvenli elektronik imzalı dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiştir. Dosyada mevcut vekaletnamede temyizden feragat etmeye ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşıldığından … Bankası A.Ş. vekilinin temyiz istemlerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 2018/1307 E., 2020/317 K. sayılı 01.04.2021 tarihli kararı ile her iki şirket yönünden konkordatonun tasdikine ilişkin kararın bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2021/1256E., 2021/1237 K sayılı 04.11.2021 tarihli kararıyla İİK’nun 308/h maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı yeniden yapılan yargılama sırasında davacı … İnşaat şirketi tarafından revize proje sunulduğu, sunulan revize projede %40 tenzilatla, ödemenin teklif edildiği görülmüştür. Bu proje tekrar oylamaya sunulmadan dosyanın mahkemece karara çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemelerce alacaklı lehine projede değişiklik yapılabilmekteyse de projenin ana unsurlarında değişiklik olması halinde tasdik için bu projenin tekrar alacaklıların oyuna sunularak İİK 302. maddesinde belirlenen nisabın oluşmasını aramak gerekir. Somut olayda ilk projede tenzilat talep edilmemesine rağmen yeni projede %40 tenzilat talep edilmesi ödeme planında ciddi değişiklikler yapılması nedeniyle bu projenin yeniden alacaklıların oyuna sunulması gerekir. Bu kabulden hareketle ilk proje oylamasına göre istinaf hakkı bulunan bulunmayan ayrımı yapılarak istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi de doğru değildir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda belirlenen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın HMK 353/1-a maddesi uyarınca mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle taleplerin usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu gerekçeyle bozulması uygun görülmüştür…” gerekçelerine istinaden Dairemiz kararı bozulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK’nun 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordato talebidir. İlk derece mahkemesinin 01/04/2021 tarih ve 2018/1307 Esas 2020/317 Karar sayılı kararı ile, her iki şirket yönünden konkordatonun tasdikine dair verilen kararın, bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 04/11/2021 tarih ve 2021/1256 Esas 2021/1237 Karar sayılı kararı ile, birden çok sebep ile kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu kaldırma sebeplerinden birisinin de, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere, İİK’nun 308/h maddesinin uygulanamayacağı gerekçesine dayalı olduğu görülmüştür. Mahkemece, kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada, davacı … San. ve Tic. AŞ tarafından sunulan revize projede %40 tenzilatla ödemenin teklif edildiği görülmüş ise de, sunulan bu proje tekrar oylamaya sunulmadan karar verilmiştir. Bozma ilamında da değinildiği üzere, Mahkemelerce alacaklı lehine projede değişiklik yapılabilmekte ise de, projenin ana unsurlarında değişiklik olması halinde tasdik için bu projenin tekrar alacaklıların oyuna sunularak İİK’nun 302. maddesinde belirlenen nisabın oluşmasını aramak gerekli olduğundan somut olayda ilk projede tenzilat talep edilmemesine rağmen yeni projede %40 tenzilat talep edilmesi, ödeme planında ciddi değişiklikler yapılması nedeniyle bu projenin yeniden alacaklıların oyuna sunulması gerekir. Açıklanan nedenlerle, Dairemizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 01/12/2022 tarih ve 2022/4473 Esas 2022/5604 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup bu doğrultuda istinaf başvurularının esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulü ile Mahkemece tesis edilen kararın kaldırılmasına ve söz konusu eksikliklerin giderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Müdahiller … Bankası A.Ş., … A.Ş. ,… -…, … Bank A.Ş., … Bankası A.Ş., … Bank A.Ş,… Mirasçıları, …, …, …, …, … Bankası T.A.O., … veklillerinin esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/01/2022 tarih, 2021/810 Esas, 2022/47 Karar sayılı ilamının HMK’nın 353/1a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından istinaf kanun yoluna başvuran müdahiller …, …, …-…, … Bank Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi, … Bankası Anonim Şirketi, … Bankası Anonim Şirketi, …, …, …, … tarafından ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 80,70 TL’şer harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın adı geçen müdahillerden ayrı ayrı tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan müdahil … Bankası T.A.O tarafından peşin olarak yatırılan 161,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın müdahil … Bankası T.A.O’dan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine,5-Kaldırma kararının nedenlerine göre müdahillerin istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6-Tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dair, davacılar vekili ile müdahil …bank vekili Av. …, müdahil … vekili Av. …, müdahil …, … vekili Av. …, müdahil … vekili Av. … müdahil Türkland vekili Av. …, müdahil … vekili Av. …, müdahil … Bankası vekili Av. …’ın yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 353/1a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.04/05/2023