Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/239 Esas
KARAR NO: 2023/435
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 29/11/2017
NUMARASI: 2011/225 Esas, 2017/1141 Karar
DAVANIN KONUSU: KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının tahsili için borçlu şirket hakkında Kadıköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibin itirazsız kesinleştiğini, borçlu şirketin iflası üzerine alacağın iflas masasına kaydı için müracaat edildiğini, iflas idaresince takibin kesinleşip kesinleşmediği belirli olmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek toplam 864.558,61 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevabında; müflis hakkındaki tüm takiplerin iflasın kesinleşmesi ile düştüğünü, alacağın varlığının belirlenebilmesi için defterler üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, iflas idaresinin red kararının yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; iflas tarihinden sonra davacının ipotekli taşınmazların satışından tahsil ettiği tutarın iflas idaresince yapılacak ödemelerde dikkate alınması gerektiği, davacının iflasın açıldığı tarih itibariyle davalıdan 554.337,81 TL asıl alacak, 146.249,71 TL %33,80 temerrüt faizi 7.312,49 TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 707.900,01 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle 707.900,01 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
DAİREMİZİN KARAR İLAMI Hükmün taraflarca istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2018/1235 Esas, 2018/2184 Karar sayılı ilamında; davacı şirketin iflas tarihi itibariyle 554.337,81 TL asıl alacak, 146.249,71 TL % 33,80 üzerinden hesaplanan temerrüt faizi ve 7.312,49 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere, toplam 707.900,01 TL tutarında alacağının bulunduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen ve iflastan sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte tahsil edilen tutarın masaya kaydı gereken alacaktan mahsubu ile bakiye alacağın masaya kaydı gerekirken tahsil edilen miktar asıl alacaktan düşülmeden karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının masaya müracaat tarihinden sonra tahsil ettiği 474.604,50 TL’nin alacaktan mahsubu gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak 233.295,50 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI Dairemiz kararının davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 15. HD’nin 2021/1276 Esas, 2021/472 Karar sayılı ilamı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı alacağı iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile birlikte hesaplanmış ise de, İİK’nın 195. maddesi hükmü gereğince takip masrafları alacağa dahil edilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, İİK 235 maddesi uyarınca açılan kayıt kabul davasıdır. Davacı vekili toplam 864.588,61 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 707.900,01 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Hükmün taraflarca istinaf edilmesi üzerine Dairemizce davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte tahsil ettiği tutarların alacaktan mahsup edildikten sonra 233.295,50 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Davacının bu kararı temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 15. HD’nin 2021/1276 Esas, 2021/472 Karar sayılı ilamında; İİK’nın 195. maddesi hükmü gereğince takip masrafları alacağa dahil edilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. 22/07/2016 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda; davacı şirketin iflas tarihi itibariyle 554.337,81 TL asıl alacak, 146.249,71 TL % 33,80 üzerinden hesaplanan temerrüt faizi ve 7.312,49 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere, toplam 707.900,01 TL tutarında alacağının bulunduğu belirtilmiştir. Dairemizin önceki kararında da belirtildiği üzere, İİK’nın 195. madde hükmü uyarınca kayıt kabul davalarında iflas tarihi itibariyle doğan alacağın ve fer’ilerinin kaydı gerekir ise de, bu davalar genel hükümlere göre görülmesi gereken ve nihai alacak miktarının tespitini amaçlayan davalardan olduğundan ve mahsup hususunun kayıt kabul aşamasında iflas idaresine bırakılmasının taraflar arasında çekişmeye yol açabileceğindan, bilirkişi raporunda tespit edilen ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte iflastan sonra tahsil edilen tutarın masaya kaydı gereken alacaktan mahsubu ile bakiye alacağın masaya kaydı gerekir. Buna göre davacının iflas tarihi itibarıyla 554.337,81 TL asıl alacak, 146.249,71 TL % 33,80 üzerinden hesaplanan temerrüt faizi ve 7.312,49 TL faizin % %5 BSMV’si olmak üzere, toplam 707.900,01 TL tutarında alacağı bulunup, davacının masaya müracaat tarihinden sonra tahsil ettiği 474.604,50 TL’ nin toplam alacak olarak tespit edilen 707.900,01 TL ‘ den mahsubu ile bakiye 233.295,50 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekir. Bunun yanında İİK’nun 195. maddesi uyarınca, müflisin borçları iflas ile birlikte muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları asıl alacağa eklenir. Buna göre takip masraflarının da ana paraya eklenmesi gerektiğinden156,80 TL takip masrafının da alacağa eklenmesi gerekecektir. Davacı banka yargılama sırasında ayrıca icra vekalet ücreti ile ihtar masraflarının da alacağa eklenmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK’nın 26. maddesi uyarınca hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı bankanın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiği toplam 864.588,61 TL alacak içerisinde, ihtar masrafları ve icra vekalet ücreti yer almadığından, taleple bağlılık ilkesi gereği bu alacakların hüküm altına alınması mümkün görülmemiştir. Kaldı ki İİK’nun 195. maddesinde takip masrafları arasında, icra vekalet ücretine yer verilmiş de değildir. Açıklanan nedenler ile davanın kısmen kabulü ile 233.452,30 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere: 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 233.452,30 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-)Davacının yapmış olduğu yargılama gideri, posta masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.910,00 TL’den kabul-ret oranına göre 3.202,21 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf giderleri yönünden 6-)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırlan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 144,00 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırlan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 144,00 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 8-)İstinaf yargılamasının Yargıtay bozma ilamı sonrasında duruşmalı olarak gerçekleştirilmiş olması nedeniyle, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-)İstinaf yargılamasının Yargıtay bozma ilamı sonrasında duruşmalı olarak gerçekleştirilmiş olması nedeniyle, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 10-)Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA, 11-)6100 sayılı HMK’nın 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 361/1.maddesi gereğince iki haftalık süre içerisinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2023