Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/196 Esas
KARAR NO: 2023/292
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 07/12/2022
NUMARASI: 2022/812 Esas, 2022/1007 Karar
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalının inşa edeceği İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel üzerinde henüz inşaatına başlanmamış olan … projesinden … numaralı … adet taşınmazı 264.064,50 TL’ye satın aldığını, taraflar arasında buna ilişkin taşınmazların satışı, teslimi, ödeme ve tapuda mülkiyet devrine ilişkin Beyoğlu …. Noterliğinin 20.03.2017 tarihli ve … yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında sözleşme bedeli olarak belirlenen 264.064,00 TL’nin tamamının müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, bugüne kadar defalarca tapunun müvekkili adına devir ve tescili için davalıyla iletişime geçilmesine rağmen sonuç alınamadığını, ayrıca dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme tarihinden sonra birçok haciz kaydının işlendiğini belirterek dava konusu taşınmazın her türlü takyidattan ari olarak hacizsiz ve ipoteksiz olarak, bunun mümkün olmaması halinde noterde tanzim edilen satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh verildiği tarihinden sonraki hacizler ve şerhlerin terkini ile müvekkili adına tapuda tesciline, dava konusu taşınmazın müvekkiline zamanında teslim edilmemesi nedeniyle teslim tarihinden dava tarihine kadar oluşmuş olan sözleşme ile belirlenmiş gecikme tazminatının da müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında verilen iflas kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2022/206 Esas 2022/706 Karar ve 08.06.2022 tarihli kararı ile kaldırıldığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava konusu alacak iddiasını kabul etmemekle birlikte alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin, davacı ile Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdetme iradesi bulunmadığını ve belgenin sunulduğu tarihte şirket kaşesi altına müşterek çift imza ile birlikte temsil edildiğini, ancak dava konusu edilen belgede şirket kaşesi altında bulunan imzalardan birinin kim tarafından atıldığının belli olmadığını, müvekkili şirketi o dönemde temsil eden şahıslara ait olmadığını, bu nedenle sözleşmenin hiçbir bağlayıcılığının bulunmadığını, Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarından da bu hususun açıkça görüleceğini, müvekkili şirket adına hareket etme yetkisi olmadığı halde yetkisiz kişi tarafından işlem yapılmasının yetkisiz temsil niteliğinde olduğunu ve bu işlemlerden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin tüm taşınmazları tamamlamamak gibi bir iradesi söz konusu olmayıp aksine elinde olmayan nedenlerden ötürü tasarruf yetkisi kalmadığından inşaatların yarım kaldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının yaptığını iddia ettiği ödemenin banka kanalı ile ispatlanması gerektiğini, dava konusu taşınmazın maliye hazinesi adına kaydedilmesinden ötürü mücbir sebebin gündeme geldiğini, bu nedenle tazminat talebinin de reddinin gerektiğini, davacı tarafın faiz taleplerinin fahiş, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin açıklanan nedenlerle geçersiz olduğunu ve davacının sözleşmeden kaynaklı bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davanın, İİK 235. maddesine dayalı kayıt ve kabul davası olduğu, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/598 Esas sayılı dosyasından davalı şirket hakkında verilen iflas kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 45. Hukuk Dairesinin 08/06/2022 tarih ve 2022/206 Esas 2022/706 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği, görülmekte olan iş bu kayıt kabul davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın, müvekkili şirket hakkında verilen iflas kararı kaldırıldıktan sonra ikame edilmiş olduğundan konusuz kaldığını, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın müvekkili şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını ve yapılacak istinaf incelemesi sonucunda hükmedilecek vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK’nun 235. maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Dava, İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmazın zamanında teslim edilmemesi sebebiyle gecikme tazminatı istemine ilişkin olarak açılmış olup Mahkemenin 07/01/2022 tarih ve 2021/1232 Esas 2022/12 Karar sayılı kararı ile, davalı şirketin, davadan önce iflasına karar verilmiş olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2021 tarih ve 2019/598 Esas 2021/1014 Karar sayılı ilamı ile, davalı şirketin 15/12/2021 günü, saat 14:13 itibariyle iflasına karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 45. Hukuk Dairesinin 08/06/2022 tarih ve 2022/206 Esas 2022/706 Karar sayılı ilamı ile, davalı şirketin iflasına yönelik Mahkemece verilen kararın kaldırıldığı anlaşılmıştır. İstinafa konu uyuşmazlık, Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi durumunda davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulup tutulamayacağı, bu anlamda tesis edilen kararın isabetli olup olmadığıdır. 6100 sayılı HMK’nun “esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esas hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Somut davada, Mahkemece, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/598 Esas sayılı dosyasından davalı şirket hakkında verilen iflas kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 45. Hukuk Dairesinin 08/06/2022 tarih ve 2022/206 Esas 2022/706 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmesi sebebiyle davasının konusuz kaldığından bahisle konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup karar gerekçesinde anılan madde uyarınca, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi isabetli olmamıştır. Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararın istinaf edenin sıfatına göre ve bu gerekçe ile usul ve yasaya aykırı olduğundan davalının istinaf başvurusunun kabulüne yukarıda belirtildiği şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/812 Esas, 2022/1007 Karar ve 07/12/2022 tarihli kararının HMK 353/1a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,5-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.09/03/2023