Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1412 Esas
KARAR NO: 2023/1246
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/12/2022
NUMARASI: 2021/344 Esas, 2022/783 Karar
DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 17/11/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/41 E. ve 2017/942 K. sayılı, 16.11.2017 tarihli kararı ile … Bankası A.Ş.’nin iflasına karar verildiğini ve müflisin iflas işlemlerinin İstanbul … İflas Dairesinin … E. sayılı dosyası nezdinde yürütüldüğünü, müvekkilinin Müflis … Bankası A.Ş.’den alacağı bulunduğu gerekçesi ile İstanbul … İflas Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında alacak kayıt talebinde bulunduğunu, alacak kaydının … kayıt numarası ile kayda alındığını, iflas idaresinin 05.11.2020 tarihli Ek Sıra Cetveli İlanı ile müvekkilinin TL ve USD cinsinden olan mevduat alacağını toplam 125.138,54 TL olarak kabulüne karar verilen alacağın sıra cetvelinde 3/3. sırasına kaydına karar verdiğini ve müvekkilin bakiye 25.958,08 TL alacağını ise reddettiğini, müvekkilinin müflisten olan mevduat alacağı kabul edilen miktardan fazla olup toplamda 151.096,62 TL olduğundan, kayda esas alınmayan 25.958,08 TL’nin halihazırda kaydı kabul edilen 125.138,54 TL ile aynı sıraya kaydının yapılması talebiyle yasal süresi içerisinde İİK m.235 çerçevesinde bu davanın ikame edildiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin Müflis … Bankası A.Ş.’den olan 25.958,08-TL alacağının faiziyle birlikte iflas masasına ve sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde … Bankası Anonim Şirket vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle: 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan; BDDK’nın 22.07.2016 tarih ve 6947 sayılı Kararı ile TMSF’nin 21.07.2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde … Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini ve TMSF tarafından açılan ve İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/41 E. sayılı dosyasıyla işlem gören iflas davasında … Bankası A.Ş.’nin iflasına, iflas tasfiyesinin TMSF tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini ve kararın temyiz incelemesi sonucunda kesinleştiğini ve hali hazırda … Bankası A.Ş.’nin tasfiyesinin İstanbul … İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, … Bankası A.Ş. hakkındaki iflas kararı kesinleşmiş olduğundan, tasfiyeyle sınırlı olmak üzere faaliyetlerini sürdürdüğü ve tüzel kişiliğinin de devam ettiğini, dava süresi içerisinde açılmamış ise davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın İflas İdaresi’ne yaptığı alacak kayıt talebinde 33.184,71 Euro, (151.096,622 TL) alacak talebinde bulunduğunu, İflas İdaresi’nce davacının alacak talebine konu 125.138,54 TL alacağı kabul edilerek 3. sıraya kaydedilip 25.958,08 TL alacak talebinin reddedildiğini, davacının alacak kayıt talebine konu alacağı döviz cinsinden olup 33.184,71 Euro alacak talebi; TMSF Fon Kurulunun 10.05.2018 tarihli kararı gereğince; müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihli TCMB Euro alış kuru üzerinden hesaplama yapılarak iflas idaresi’nce karara bağlandığını, aradaki farkın yabancı para alacağına ilişkin yapılan hesaplamada esas alınan kur farkından kaynaklandığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, Davanın kısmen kabulü ile 38,35 TL davacı alacağının İstanbul … İflas Müdürlüğü’nün .. İflas sayılı dosyasına istinaden açılan İflas Masasının 3/3. sırada kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yabancı para alacaklarında alacağın kaydının iflas kararının verildiği tarihteki kur üzerinden yapılması gerektiğini, konusu yabancı para olan alacakların da anılan yasa hükümlerine göre iflasın açıldığı andaki döviz kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilerek iflas masasına yazdırılacağı hususu öğretide de kabul edildiğini, İcra İflas Kanunun ilgili hükümleri ile açıkça çelişen Yönetmelik hükümlerine üstünlük tanıması, Yönetmelik çerçevesinde hüküm tesis etmesi isabetsiz olduğunu, normal hiyerarşisi ve iflas hukukuna uygulanması yönünden İcra İflas Kanunu hükümlerinin özel hüküm teşkil ettiği hususları göz ardı edilerek hüküm tesis edildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, müvekkilinin müflis … Bankası A.Ş.’den olan 25.958,09- TL bedelli alacağının faiziyle birlikte iflas masasına ve sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde, bilirkişinin raporundaki hesaplamalarda maddi hatalar yaptığını, sonuçta bilirkişinin toplam 716,12 TL fazla alacak hesaplaması yaptığını, iş bu sebeple yerel mahkemenin davanın reddiyle, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar vermesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bulunan maddi hata sebebiyle davanın kısmen kabulü ile 38,35 TL davacı alacağının kayıt ve kabulüne karar vermesinin yasaya, usule ve hukuka aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “sürelerin bitimi” başlıklı 92. Maddesinde, “(1)Süreler gün olarak belirlenmiş ise tebliğ veya tefhim edildiği gün hesaba katılmaz ve süre son günün tatil saatinde biter. (2) Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. Sürenin bittiği ayda, başladığı güne karşılık gelen bir gün yoksa, süre bu ayın son günü tatil saatinde biter.” İİK Madde 164- (Değişik: 2/3/2005-5311/12 md.) Ticaret mahkemesince verilen nihaî kararlar, 160 ıncı maddenin son fıkrasına göre alınan masraftan karşılanmak suretiyle mahkemece re’sen taraflara tebliğ olunur. Bu kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. HMK MADDE 348- (1) İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir. (2) İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen bu karar davacı vekiline 10/07/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilince on günlük yasal süre aşıldıktan sonra 24/07/2023 tarihinde istinaf başvurusu yapılmış olup bu nedenle ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusunun yasal on günlük süre içerisinde yapılmamış olması nedeniyle İİK 164. maddesi gereğince yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf talebi usulden reddedildiğinden HMK 348/2.maddesi gereğince davalının katılma yoluyla istinaf talebinin de reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin İİK’nın 164. maddesi gereğince yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf talebi usulden reddedildiğinden HMK 348/2.maddesi gereğince davalının katılma yoluyla istinaf talebinin de reddine,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından bakiye harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan bu konu hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 363. ile 348/2.maddeleri gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/11/2023