Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1409 Esas
KARAR NO: 2023/1244
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 09/06/2023
NUMARASI: 2020/389 Esas, 2023/439 Karar
DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 17/11/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının müflis şirket olan … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve bu şirkete bağlı grup şirketler nezdinde 16/06/2011 ve 12/03/2018 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin müflis şirket tarafından feshedildiğini, bu kapsamda davacının işçilik alacaklarını kendisinin hesapladığını ve müflisin iflas dosyasının açılması akabinde dosyaya ibraz edilerek alacak kaydı yaptırdıklarını, ancak davalı … idaresinin “alacağın işçilik alacağı ispatlar herhangi bir kayıt belge sunulmadığı, kendi imzası ile tasdik edilmiş bir ibraname dışında bir belge sunulmadığı görülmekle 1.sırada alacak olarak talep edilen 37.381,45 TL ispatı yargılamayı gerektirdiği nedeniyle reddine…” karar verdiğini, davacının SGK Hizmet dökümü müflisin iflas talep tarihi de dikkate alındığında müvekkilin alacağının işçilik alacağı olduğunun açık olduğunu, davacının çalışma süresi de dikkate alındığında ibraname de belirtilen miktarların işçilik alacağı karşılığı olduğunun anlaşılabileceğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacının alacağının tamamının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İstanbul Ticaret Sicil memurluğunun … sicil sayısında kayıtlı …Sanayi ve ticaret Limited Şirketi ‘nin iflasına karar verildiğini, İstanbul … İflas Müdürlüğünün … İflas dosyasında başlatılan tasfiyede İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2018/1563 E-2018/1481 Karar sayılı 04/10/2018 tarihli kararı ile bozularak 2018/966 Esas sayılı dosya numarasını aldığını, yeniden yapılan yargılama sonucunda İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/12/2019 tarih ve 2018/966 Esas sayı ile iflasına karar verildiğini, İstanbul … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası ile tasfiyesine başlandığını, davacının alacak kaydı dilekçesinde; 13.700,00 TL maaş alacağı, 1.452,25 TL harcamaları, kullanılmayan izinleri ve 22.229,00 TL kıdem tazminatı alacağı talep ettiğini, davacının bu taleplerinin yerinde olmadığından reddinin gerektiğini, davacının 16/16/2011 yılında işe girdiğini, 12/03/2018 tarihinde kendi isteği ile işten ayrılarak müflis şirket ile 12/03/2018 tarihinde “İBRANAME” başlığı altında hak ve alacaklarını kalem kalem yazarak aldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, davacının davasının kabulüne, 37.381,45 TL’nin davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı taraf; 16.06.2011 yılında işe girmiş olup 12.03.2018 tarihinde kendi isteği ile işten ayrılarak müflis şirket ile 12.03.2018 tarihinde “İBRANAME” başlığı altında hak ve alacaklarını kalem kalem yazarak aldığını beyan eden bir ibraname imzalamış ve geriye dönük olarak müflis şirketten hiç bir alacağının kalmadığını beyan ederek kendisini gayri kabili rücu ibra ettiğini, 12.03.2018 tarihli “İBRANAME” başlığı altında kendi ıslak imzası ve beyanıyla yazmış olduğu yazıda hak ve alacaklarının tamamını aldıktan sonra yeniden aynı kalemler altında İflas Müdürlüğü’ne alacak kaydı yaptırdığını, davacının kıdem süresinin birleştirilmesi usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini beyanla hukuka aykırı mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, haksız fesih nedeniyle işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabul davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “sürelerin bitimi” başlıklı 92. Maddesinde, “(1)Süreler gün olarak belirlenmiş ise tebliğ veya tefhim edildiği gün hesaba katılmaz ve süre son günün tatil saatinde biter. (2) Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. Sürenin bittiği ayda, başladığı güne karşılık gelen bir gün yoksa, süre bu ayın son günü tatil saatinde biter.” İİK Madde 164- (Değişik: 2/3/2005-5311/12 md.) Ticaret mahkemesince verilen nihaî kararlar, 160 ıncı maddenin son fıkrasına göre alınan masraftan karşılanmak suretiyle mahkemece re’sen taraflara tebliğ olunur.Bu kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen bu karar davalı vekiline 19/08/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince on günlük yasal süre aşıldıktan sonra 31/08/2023 tarihinde istinaf başvurusu yapılmış olup bu nedenle ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusunun yasal on günlük süre içerisinde yapılmamış olması nedeniyle İİK 164. maddesi gereğince yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusun İİK 164. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından bakiye harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. ve 362/1.a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/11/2023