Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1363 Esas
KARAR NO: 2023/1225
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 24/03/2022
NUMARASI: 2021/563 Esas, 2022/282 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Anadolu Yakasında İstanbul Ankara Devlet Yolu ile Avrupa Yakasındaki Kennedy Caddesi (Sahil Yolu) birleştiren Avrasya Tüneli’nin müvekkili şirket tarafından işletildiğini, davalı tarafın sahibi olduğu … plakalı araç ile 27/04/2020 ile 18/07/2020 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlâlli geçişler yaptığını ve geçiş tarihinden sonraki 15 günlük sürede de ücretlerin ödenmediğini, bu ücret tutarlarının 4 katı oranında ceza işletildiğini ve bedelin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, dava konusu alacağın kanundan kaynaklanan bir borç olduğunu, müvekkili şirketin arabulucuya başvurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin beyanlarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili tarafından kaçak geçiş yapılmadığını, müvekkilinin HGS’sinde sürekli kontür olduğunu, kontürlerin sistem tarafından çekilmediğini, kaçak geçiş sinyali verilmediğini bu nedenle zamanında tahsilatını yapamayan davacı tarafın 10 misli ceza takdir etmesinin mümkün olmadığını, sistemin arızalı olduğunu, müvekkiline ihtarnamenin gönderilmediğini, mesaj gönderilmesinin yasal bir ihtarname olmadığını, bunun kronik bir sorun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; geçiş yapan aracın davalıya ait olduğu, davalının geçiş bedellerinin 15 gün içerisinde ödendiğini ispat edemediği, ödeme definin bulunmadığı, yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğunun anlaşıldığı, takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarı ile uyumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle dosyanın BAM İstanbul İstinaf Mahkemesine gönderilmesini talep ettikleri halde Yerel Mahkemenin itirazlarını değerlendirmediğini, işletmeci şirketin beyanlarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili tarafından kaçak geçiş yapılmadığını, müvekkilinin HGS sinde sürekli kontür bulunduğunu, kontürlerin sistem tarafından çekilmediğini, kaçak geçiş sinyali verildiğini, bu nedenle zamanında tahsilatını yapamayan davacı tarafın 10 misli ceza takdir etmesinin mümkün olmadığını, sistemin arızalı olduğunu, Yerel Mahkemece bu taleplerinin değerlendirilmediğini, Yerel Mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı hatalı, hukuksuz, taraflı ve subjektif bir karar olduğunu, davalının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkiline ihtarname gönderilmeden icra takibine geçildiğini, mesaj gönderilmesinin yasal bir ihtarname olmadığını, mesaja istinaden ödeme yapılamayacağını, bu nedenle alacağa itiraz ettiklerini, K. H.K. İle kanun ihdas edilemeyeceği, müvekkilinin geçiş ihlalı yaptığına dair davacının beyanlarından başka somut bir delil bulunmadığını, müvekkilinin hatasının söz konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davalıya ait … plakalı aracın davacı işletiminde bulunan Avrasya Tüneli’nden geçişleri sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı, harca esas değeri 1.638,00 TL göstermek suretiyle iş bu davayı açmıştır. Yargılama neticesinde Mahkeme davanın kabulü ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, miktar itibariyle kesin olmak üzere 24/03/2022 tarihinde karar vermiştir. Davalı vekilinin 06/04/2022 tarihinde süre tutum içerikli dilekçe sunduğu, mahkemece 31/05/2022 tarihli ara karar ile davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin kesin kararın istinaf yolu kapalı olması nedeniyle reddine karar verdiği, ara kararın 07/06/2022 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, gerekçeli kararın ise davalı vekiline 09/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Buna istinaden davalı vekilinin 07/05/2023 tarihinde süresinde istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür. Kararın verildiği 2022 tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığından ilk derece mahkemesi kararı, kararı istinaf eden davalı yönünden kesin niteliktedir. HMK’nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2022 yılı itibariyle 8.000,00 TL’ye ulaşmıştır. HMK’nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvuru konusu edilen kararın, karar tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuran davalı yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle davalının istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı ile 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352 ve 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.09/11/2023