Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1360 Esas
KARAR NO: 2023/1228
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/05/2023
NUMARASI: 2014/652 Esas, 2023/429 Karar
DAVA: ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2016/415 -2016/475 KARAR SAYILI DOSYASI
(Bozma öncesi 2013/325 Esas)
DAVA: ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2013/382 – 2014/451 KARAR SAYILI DOSYASI
(İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/325 esas sayılı
dosyasından tefrik edilen)
DAVA: ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2014/1336- 2020/731 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: TAZMİNAT (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2020/533-2021/208 SAYILI DOSYA
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ: 10/11/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/11/2013 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı … A.Ş arasında Suçatı Hidroelektrik Santrali Enerji Tüneli ve Regülatörü İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin 6.maddesi kapsamında davalıya teminat mektupları verildiğini, verilen teminat mektuplarının yapılan işi fazlasıyla karşıladığını, diğer bir ifade ile teminat mektuplarının konusuz kaldığını, davalı şirketin 23/04/2011 tarihli yazısı ile yapım faaliyetlerini durdurduğunu, davalı şirketin sözleşme kapsamında üstlendiği edimini yerine getirmediğini, davalı şirketin iş faaliyetlerini durdurmasına rağmen bahsi geçen teminat mektuplarını iade etmediğini, davalı şirketin bankadan talep etmesi halinde teminat mektuplarının her an paraya çevirebileceğini, davalı şirketin borca batık olduğu göz önüne alındığında teminat mektuplarının paraya çevrilmesi halinde müvekkili alacağının tahsilinin imkansızlaşacağını iddia ederek sözleşmenin haklı nedenle feshine, müvekkil alacağının tespitine, 100.000,00 TL hak ediş alacağının tahsiline, verilen teminat mektuplarının iadesine, teminat mektuplarının ödenmesinin önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş vekili; somut uyuşmazlıkta İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacının aynı konu hakkında 5 farklı hukuki girişimde bulunduğunu ve derdest durumda olduklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede kararlaştırılan dava açma şartının yerine getirilmediğini, davacı iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin 23/04/2011 tarihli yazısı ile iş durdurma kararının sebebinin iş emniyetinin sağlanmasına yönelik olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 11/12/2013 TARİH, 2013/457 ESAS VE 2013/523 KARAR SAYILI KARARI; Mahkemece; HMK 17.maddesinin son cümlesi uyarınca münhasır yetki sözleşmesi nazara alınarak mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. İş bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİNİN 18/03/2014 TARİH, 2014/1387 ESAS VE 2014/1841 KARAR SAYILI İLAMI; Kararın dayandığı delillerle yasaya uygun geciktirici nedenlere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 30/12/2013 TARİH, 2013/325 ESAS VE 2013/361 KARAR SAYILI KARARI: Mahkemece; derdest davanın bulunmasına rağmen aynı konuda dava açıldığı gerekçesiyle davanın HMK’nın 115/2.maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. İş bu karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİNİN 13/10/2014 TARİH, 2014/3541 ESAS VE 2014/5715 KARAR SAYILI İLAMI İLE; Derdest davaların incelenmesinde taleplerin birebir örtüşmediği, eldeki davanın ilk davada saklı tutulan haklar yönünden açılmış ek dava niteliği taşıdığı, bir kısım talepler yönünden de tefrik kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 24/05/2016 TARİH, 2016/415 ESAS VE 2016/475 KARAR SAYILI KARARI İLE; Yargıtay bozma ilamına istinaden dosya İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış, mahkemece; davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması gerekçesiyle İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/652 Esas sayılı dosyası ile iş bu dosyanın yani (2013/325 Esas Bozmadan Önceki Esas ), bozmadan sonra 2016/415 Esas sayılı dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 03/12/2020 TARİH, 2014/1336 ESAS VE 2020/731 KARAR SAYILI KARARI İLE; Mahkemece; davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması gerekçesiyle İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/652 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 10/03/2021 TARİH, 2020/533 ESAS VE 2021/208 KARAR SAYILI KARARI İLE; Mahkemece; iş bu davanın İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/652 Esas sayılı dosyası ile hukuki ve fiili bağlantılı olduğu gerekçesiyle HMK 166/2.maddesi gereğince İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/652 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; yapılan yargılama sonunda birleşen bir kısım dosyalar hakkındaki talepler hakkında, taleplerin bir kısmının kabulüne, bir kısmının ise reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı … Ltd Şti, davalılar İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde … Anonim Şirketi ve … tarafından istinaf edilmiştir. Davacı … Tic Ltd Şti vekili istinaf nedenleri olarak; davalının sözleşmesel edimlerini yerine getirmediğini, mahkemece tasfiye kararı sağlanmışsa da teminat mektuplarının iadesine ilişkin talebin reddedildiğini, kararların çelişkili olduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalılar İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde … Anonim Şirketi ve … vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemenin mücbir sebeple sözleşmenin feshi tespiti hatalı olduğunu, raporlar arasında çelişki olduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE: Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/12/2013 tarih, 2013/325 Esas ve 2013/361 Karar sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 13/10/2014 tarih ve 2014/3541 Esas ve 2014/5715 Karar sayılı ilamıyla ilk derece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararından sonra iş bu dosya istinafa gelen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/652 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Yargıtay bozma ilamından sonra ilk derece mahkemesi yaptığı yargılama sonunda 04/05/2023 tarih, 2014/652 Esas ve 2023/429 Karar sayılı kararıyla asıl ve birleşen davalar hakkında karar vermiş, bu kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 373/4. maddesinde “Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.” hususu düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinin, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak bozulmasına karar verdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. HMK’nın 373/4. maddesine göre, ilk derece mahkemesi kararı Yargıtay bozma ilamına istinaden verildiğinden bu ilama karşı sadece temyiz kanun yoluna başvurulabilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ve özellikle HMK’nun 373/4. bendi gereğince, bozma ilamı sonrasında mahkemece bozmaya uygun karar verilmesi halinde kararın kanun yolu olarak temyiz yoluna başvurulabileceği gerekçesiyle dava dosyasının Yargıtay’a gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/652 Esas, 2023/429 Karar ve 04/05/2023 tarihli kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı, HMK’nın 373/4.maddesi gereğince karara karşı tarafların temyiz yoluna başvurabilecekleri gerekçesiyle dosyanın Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 6100 sayılı HMK’nın 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/11/2023