Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1186 Esas
KARAR NO: 2023/1203
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/05/2023
NUMARASI: 2021/395 Esas, 2023/370 Karar
DAVA TÜRÜ:KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02.12.2011 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalı şirkete mal sattığını, üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının mal bedellerini ödemediğini, müvekkilinin, alacağının tahsili amacı ile Eyüp … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibe itiraz üzerine İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/547 Esas sayılı dosyasında İtirazın iptali davası açıldığını, anlaşma durumunun söz konusu olması nedeniyle davanın takipsiz bırakıldığını, takiple davalının alacak miktarından haberdar olduğunu, 06.11.2008 tarihinden itibaren alacağa avans faizi işletilmesi gerektiğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 51.235,65 TL alacağın takip tarihi olan 06.11.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Müflis … A.Ş İflas Masası vekili, 17.11.2016 tarihli cevap ve beyan dilekçesinde, davalı hakkında İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/459 Esas sayılı dosyasında İflas kararı verilmesi üzerine İstanbul … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasına alacak kaydı yaptırıldığını, ancak davalı hakkında verilen İflas kararının bozulması nedeniyle bu kez İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/415 Esas sayılı kararıyla yeniden İflas kararı verildiğini, bu karara istinaden İstanbul … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında alacak kaydı yapılmadığının anlaşıldığını, davacının kesinleşmemiş ve diğer bir İflas dosyasına kaydettirdiği alacak talebi üzerinden huzurdaki davayı devam ettirdiğini, oysa daha önceki İflas dosyasının artık kapanmış olduğunu, huzurdaki davada önceki alacak talebine dair bir kabul kararı verilemeyeceğini, farklı bir İflas dosyasının mevcut olduğunu, davacı vekili tarafından müflis şirket hakkında tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, İstanbul … İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına gecikmiş alacak taleplerinin yapıldığını ve alacak talebinin İflas idaresi tarafından değerlendirileceğinin belirtildiğini, İflas idaresi tarafından henüz alacakla ilgili bir karar verilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, belirtilen alacak miktarının fahiş ve hatalı olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporu, soruşturma dosyası göz önünde bulundurulduğunda, davacının, davalı müflisten 50.994,24 TL alacaklı olduğu, buna İlişkin davalının mutabakatının olduğu, yerleşik Yargıtay kararları gereği faiz ve takip masraflarında asıl alacağa eklenerek masaya yazılması gerektiği, davalının da kabulünde bulunan 50.994,24 TL‘nin iflasın açıldığı tarihe kadar olan faizinin 41.802,37-TL olması karşısında davanın kısmen kabulü ile, 50.994,24 TL asıl alacak, 41.802,37 TL işlemiş faizin davacı alacağı olarak davalının iflas masasına kayıt ve kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkeme kararının, davalıya 30/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, istinafın yasal 10 günlük süre içerisinde yapıldığı, harcın tamamlandığı anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davaya konu 2007-2008-2009 yıllarına ait müflis şirket ticari defterlerinin müflis şirket eski yetkililerinden celbinin sağlanmamış olmasının müflis şirketin savunma hakkını kısıtladığını, ayrıca, anılan raporlarda, hak kazanılması halinde kaydı yapılabilecek alacakların hesaplamasına ilişkin denetime elverişli nitelikte tek bir tespit ve hesaplama olmadığını, hüküm tesisine elverişli olmayan bu raporlardan hareketle davanın kabulü cihetine gidilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili, davalı şirketin iflası nedeniyle kayıt kabul davasıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 194. maddesi gereğince, maddede belirtilen davalar haricinde, iflasın açılmasından sonra, müflisin davalı olduğu hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplantısından on gün geçinceye kadar duracağı düzenlenmiştir. İkinci alacaklılar toplantısında alacağın kabul edilmemesi halinde husumet İflas idaresine yöneltilerek davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmelidir. Mahkemece, bu hükme uygun şekilde yargılama gerçekleştirilmiştir. Dosya kapsamından, davacı şirket tarafından, 25.07.2008 tarihinde, 51.235,65 TL cari hesap borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile 25.07.2008 tarihinde Kadıköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalı hakkında İcra takibi başlattığı, davalı borçlu şirketin İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiği, alacaklının bu kez 06.11.2008 tarihinde, Eyüp … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlu şirketin takibe, borca itiraz ettiği, takip dosyasına davacı şirketin, toptan satış faturası adı altında yazılı alacak miktarlarını gösterir, cari hesap çıktısını ve davacı şirketin davalı borçlu adına düzenlemiş olduğu 30.05.2008 tarihli borç bakiyesinin 51.235,23 TL olduğunun belirtildiği, davalı borçlu şirketin kaşesi ve parafının yer aldığı üst kısımda “50.994,27 YTL mutabık değiliz “ ifadelerinin yer aldığı belgeyi ibraz ettiği, davacı şirketin 13.07.2009 tarihli dava dilekçesi ile İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/547 Esas sayılı dosyasında İtirazın iptali davasını açtığı, davacı vekilinin 22.09.2010 tarihli duruşmaya katılmaması ve davalı vekilinin davayı takip etmeyeceklerine dair beyanı üzerine davanın HUMK 409. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/547 Esas, 2010/803 Karar ve 31.12.2010 tarihli karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 21.09.2011 tarihinde kesinleştiği, davacının iş bu alacak davasının, ilk dosyanın kesinleşme tarihinden sonra açıldığı, İcra dosyası ve açılmamış sayılmasına karar verilen dosyada davalı şirketin kabülüne dair bir belgenin olmadığı, borçlu şirket hakkında dava dışı gerçek kişi tarafından, 29.12.2011 tarihli dilekçe ile İİK 177. maddesi gereğince İflas davası açıldığı, İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/459 Esas, 2012/134 Karar ve 05.07.2012 tarihli kararı ile İflas kararı verildiği, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2012/5009 Esas, 2012/6935 Karar ve 26.11.2012 tarihli ilam İle ön inceleme duruşmasında İflas kararı verilmesinin doğru olmaması ve davadan önce şirketin İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/2 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu İflas erteleme davasının halen derdest olduğu, dosyanın incelenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle diğer temyiz itirazları değerlendirilmeksizin kararın bozulduğu, bozma ilamı sonrasında, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/415 Esas, 2013/124 Karar ve 12.06.2013 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davalı şirketin İİK 177/4. maddesi gereğince iflasına karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısının 09.09.2015 tarihinde yapıldığı, davacı alacaklı vekilinin, davalı borçlu şirketin davadan sonra iflası üzerine, 05.11.2012 tarihli dilekçe ile İstanbul … İflas Müdürlüğünün … İflas dosyasına, faiz, masraf ve Avukatlık ücreti vs hariç olmak üzere 51.235,65 TL toplam alacağın İflas masasına kaydı için başvuru yaptığı, mahkemenin İflas kararının kesinleşmesini bekletici mesele yaptığı, davacı vekilinin 06.04.2017 tarihli zapta geçen beyanında, İflas idaresinin taleplerini reddettiğini ve davanın kayıt kabul davası olarak görülmesini talep ettiği, bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine tebliğ edildikten sonra taraf vekillerinin hazır olduğu celsede yukarıda açıklandığı üzere davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın müflis idare vekilince istinaf edilmesi üzerine BAM 17. Hukuk Dairesinin 2021/552 Esas – 2021/674 Karar nolu 03/06/2021 tarihli kararı ile, müflis şirket defter ve kayıtlarının incelenmemiş olması, mahkeme kararının gerekçesiz olması, davada maktu harç ve vekalet ücreti alınması gerekirken, nispi harca ve vekalet ücretine karar verilmiş olması sebepleriyle yerinde olmayan mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece sonrasında dosya yeni esasına kayıt edildikten sonraki ilk 4 oturum ara kararları ile davalı iflas idare vekillerine yazılan müzekkere ve yapılan ihtaratlar ile müflis şirkete ait ticari defter ve kayıtları ibraz etmeleri veya müflis şirkete ait fabrika da bilirkişi incelemesine hazır etmeleri, müflis şirketin son yetkililerinin tebliğe elverişli adreslerinin bildirilmesi istenilerek, müflis şirkete ait ticari defter ve kayıtların bilirkişi incelemesine esas olmak üzere temini için yapılan tüm işlemlere rağmen müflis şirket ve iflas idaresi vekillerince davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların mahkemeye ve bilirkişi incelemesine sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece dosya kapsamı ve davacının defter ve kayıtları incelenerek alınan rapor ve ek raporlarda, davacının 12/06/2013 iflas tarihi itibariyle müflis şirketten 50.994,27-TL asıl alacak ve 41.802,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.796,61-TL alacaklı olduğu bildirilmiş ve mahkemece bu rakamlar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı iflas idare vekilinin müflis şirket ticari defter ve kayıtlarının şirket yetkililerinden temin edilerek incelenmediğine ilişkin istinaf talebinin değerlendirilmesinde, yukarıda açıklandığı üzere, mahkemece, dosya yeni esasına kayıt edildikten sonraki ilk 4 oturum ara kararları ile davalı iflas idare vekillerine yazılan müzekkere ve yapılan ihtaratlar ile müflis şirkete ait ticari defter ve kayıtları ibraz etmeleri veya müflis şirkete ait fabrika da bilirkişi incelemesine hazır etmeleri, müflis şirketin son yetkililerinin tebliğe elverişli adreslerinin bildirilmesi istenilerek, müflis şirkete ait ticari defter ve kayıtların bilirkişi incelemesine esas olmak üzere temini için yapılan tüm işlemlere rağmen müflis şirket ve iflas idaresi vekillerince davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların mahkemeye ve bilirkişi incelemesine sunulmadığı dolayısıyla mahkemece yapılan ihtaratlara rağmen defter ve kayıtların sunulmaması, davalı şirket yetkililerinin bildirilen ve kayıtlı adreslerinden ayrılmaları nedeniyle kendilerine ulaşılamaması sebebiyle dosya kapsamındaki belge ve bilgilere göre, inceleme yapılarak karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden davalı iflas idare vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Davalı iflas idare vekillerinin, bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı, dolayısıyla mahkeme kararının yerinde bulunmadığı yolundaki istinaf talebinin değerlendirilmesinde; açıklandığı üzere mahkemece yapılan tüm uğraşlara karşı davalı müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarına ulaşılamamış, dosyaya sunulan kayıtlı belgeler davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması suretiyle bilirkişi raporları alınarak mahkemece yapılan değerlendirme sonucu karar verildiği, dosyaya sunulan mutabakat belgesine göre iflas öncesi davalı şirket yetkilisinin imzalayıp el yazısı ile not düştüğü belgede 50.994,24-TL alacağın kabul edildiği, mahkemenin de asıl alacak olarak bu rakamı kabul ettiği, kabul edilen asıl alacak için iflasın açıldığı 12/06/2013 tarihine kadar işlemiş faizin ise bilirkişi raporu ile süre ve uygulanan faiz oranları gösterilmek suretiyle denetime elverişli bir şekilde hesaplanmak suretiyle 41.802,37-TL olarak bulunduğu, dolayısıyla davacının iflas tarihi itibariyle kayıt ve kabulünü talep edebileceği alacak miktarının 50.994,24-TL, işlemiş faiz alacağının ise 41.802,37-TL olmak üzere toplam 92.796,61-TL bildirildiği ve mahkemece kararda bu tutarlar esas alınmış ise de, önceki istinaf mahkemesince kaldırılan kararda asıl alacak 50.994,24-TL kabul edilmek suretiyle toplamda 84.849,24-TL davacı alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmiş olup, bu karara karşı sadece davalı iflas idare vekillerince istinafa başvurulduğundan, kaldırma kararı sonrasında davalı aleyhine usuli kazanılmış hak doğmuş olup, bu miktardan fazlaya karar verilemeyeceğinden bu yönden davalı iflas idare vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, açıklanan gerekçeye göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından, Davanın kısmen kabulü ile, 50.994,24 TL asıl alacak, 33.855,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.849,24-TL’nin davacı alacağı olarak davalının iflas masasına kayıt ve kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davalı müflis şirket iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/395 Esas, 2023/370 Karar ve 17/05/2023 tarihli kararının HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden HÜKÜM TESİSİNE, 2-a)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 50.994,24 TL asıl alacak, 33.855,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.849,24-TL’nin davacı alacağı olarak davalının iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, Fazlaya dair istemin REDDİNE, b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 760,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 491,00 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, c)Davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvurma harcı ve 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 288,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, d)Davacı tarafından yapılan 2.764,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.751,57 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, e)Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 0,47 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, f)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
İstinaf Giderleri Yönünden 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından bakiye harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-Davalı tarafından karşılanan 210,00-TL istinaf yargılama giderleri ile 1.007,85 TL istinaf başvuru ve karar harcı olmak üzere toplam 1.217,85 TL’nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.2 bendi ile aynı yasanın 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/11/2023