Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/118 Esas
KARAR NO: 2023/189
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 20/09/2022
NUMARASI: 2022/705 Esas, 2022/652 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/02/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen hazır ofis hizmet sözleşmenin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini, müvekkili şirketin kar kaybına sebebiyet verildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 30.000,00- TL alacağının avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiş, dosya üzerinden karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasında sanal ofis kiralama sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın kira akdinden kaynaklandığı gerekçesi ile HMK.’nın 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, Görevli mahkemenin SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, taraflar arasındaki hazır ofis hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya döşenen hazır ofis ile birlikte sekreterlik, çay, kahve, yazıcı, faks ve fotokopi gibi elektronik cihazların kullanım, elektrik, su, doğalgaz, internet aboneliği ve servis hizmetlerinin verildiğini, sözleşmenin hizmet sözleşmesi görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, hizmet sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Uyuşmazlık, taraflar arasında kiracı-kiralayan ilişkisi bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır.17.01.2022 tarihli sözleşmenin şartlarını belirleyen 1. Genel Sözleşme başlıklı 1.1. Maddesinde, Sözleşmenin niteliği: Her bir Merkez. daima Bizim mülkiyetimizde ve idaremizde kalır. Bir sözleşmenin yer sağlamayla ilgili lehinize herhangi bir kiracılık hakkı, kiralanmış mülkten intifa hakkı ya da başka bir gayrimenkul mülkiyeti hakkı oluşturmayacağını kabul edersiniz.” hükmünün bulunduğu, sözleşme gereğince belirlenen bedel karşılığında davacının davalıya hazır ofis ile birlikte sekreterlik, çay, kahve, yazıcı, faks ve fotokopi gibi elektronik cihazların kullanım, elektrik, su, doğalgaz, internet aboneliği ve servis hizmetlerini vermeyi üstlendiği anlaşılmaktadır. Sözleşme hükümlerine göre; taraflar arasında kiracı-kiralayan ilişkisi bulunmadığı, HMK’nın 4. maddesinin (a) bendinin uyuşmazlıkta uygulanmayacağı anlaşılmıştır. Ayrıca mahkemece tensiple karar verildiğinden davalının tacir olup olmadığı belli olmadığı gibi bu konuda bir araştırmada yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle; somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olmadığı, hizmet sözleşmesi olduğu, davalının tacir olması durumunda görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu, bu hususun araştırılması ile görevli mahkemenin belirlenmesi gerekirken hatalı nitelendirme ile görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi isabetli olmamıştır. Bu sebeple davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353.1.a.3 maddesi uyarınca kabulüyle kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2- İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/705 Esas, 2022/652 Karar ve 20/09/2022 tarihli kararının HMK 353.1.a.3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-3 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/02/2023