Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/113 Esas
KARAR NO: 2023/106
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 16/12/2022
NUMARASI: 2021/675 Esas
TALEP: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1975 yılında faaliyete başladığını, ülkede ilk ve tek yerli CNC Torna ve CNC Poligon makineleri üreten şirket olduğunu, Covid-19 salgını nedeniyle nakit akışlarının bozulduğunu, aylık 4.000.000,00 TL ciro elde edildiğini iddia ederek öncelikle İİK’nın 287,288,294 ve 295 maddeleri gereğince ihtiyati tedbir ve 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, yargılama neticesinde İİK 305 ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasından yazılan talimat üzerine konkordato talep edenin adresinde haciz yapıldığı gerekçesiyle haczin kaldırılmasına ilişkin talepte bulunulmuş, ilk derece mahkemesi 29/11/2022 tarihli ara kararında; konkordato talep eden şirketin sicilde kayıtlı adresi ve aynı zamanda üretim faaliyetlerini gerçekleştirdiği adresin aynı adres olduğu, Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı icra dosyasında yapılan haczin bu adreste yapıldığı, dolayısıyla 22/11/2022 tarihinde yapılan hacze yönelik itirazın kabulü ile bu dosyada gerçekleştirilen hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Alacaklı … A.Ş vekili 30/11/2022 tarihli dilekçesi ile; 29/11/2022 tarihli ara karara yönelik itirazda bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 16/12/2022 TARİHLİ ARA KARARI İLE; ” Mahkemenin 29/11/2022 tarihli ara kararının dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olması sebebiyle reddine ” karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: 16/12/2022 tarihli ara karar, alacaklı … A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep; konkordatonun tasdikine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; konkordato talep eden vekili 25/11/2022 tarihli dilekçesi ile hacizlerin tedbiren durdurulmasını ve haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece 29/11/2022 tarihli ara karar ile konkordato talep eden şirketin sicilde kayıtlı adresinde haciz gerçekleştirildiği gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilerek hacizlerin kaldırıldığı, bu karara karşı alacaklı … A.Ş vekilinin itirazda bulunduğu, mahkeme 16/12/2022 tarihli ara kararı ile 29/11/2022 tarihli ara kararın dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verdiği, alacaklı … A.Ş vekilinin iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 391/2.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının mahkemece gerekçeli olarak yazılması zorunlu olduğu gibi ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz sonucu verilen kararında gerekçeli yazılması gereklidir. Anayasanın 141.maddesi gereğince, mahkemece verilen kararın gerekçe içermesi zorunludur. Diğer yandan, 6100 sayılı HMK’nın 297.maddesine göre de, mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması zorunludur. Somut davada; yasal düzenlemeler değerlendirildiğinde, mahkemece alacaklı … vekilinin itirazının değerlendirildiği 16/12/2022 tarihli kararın bu yasal düzenlemeler kapsamında herhangi bir gerekçe içermediği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle ve özellikle 6100 sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddeleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, gerekçesiz ara karara dair istinaf inceleme yapılmasının mümkün olmadığı göz önünde bulundurularak, alacaklı … A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kararın gerekçeli olmaması nedeniyle işin esası incelenmeksizin kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Alacaklı … A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/675 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 16/12/2022 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın Dairemiz kararında belirtildiği şekilde alacaklı … A.Ş’nin ihtiyati tedbire karşı itirazlarına dair gerekçeli ara karar oluşturulması için mahkemesine gönderilmesine, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan alacaklı … A.Ş tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın … A.Ş’den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-İstinaf yargılama giderlerinin nihai hükümle birlikte değerlendirilmek kaydıyla şimdilik taraflar üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1- f bendi ile 394/5. fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.31/01/2023