Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1061 Esas
KARAR NO: 2023/1123
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/07/2023
NUMARASI: 2023/450 Esas, 2023/707 Karar
DAVANIN KONUSU: Konkordatonun Feshi
KARAR TARİHİ: 26/10/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/10/2021 tarih ve 2021/645 Esas- 2021/947 Karar sayılı kararı ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdik edildiğini, tasdik yargılamasında borçlunun kabul etmediği ve itiraza uğrayan alacakları için Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/388 Esas sayılı dosyasında açtıkları davanın kabulüne karar verilerek 428.932,94 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verildiğini, buna göre davalıdan 1.941.274,35 TL alacakları bulunduğunu, ancak davalının konkordato projesine göre müvekkiline tam ve gereği gibi ödemede bulunmadığını, davalının alacaklıların geneline de aynı şekilde davrandığını, İİK’nın 208/e maddesi gereği kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklının kendisi hakkındaki konkordatoyu feshettirebileceğini ileri sürerek İİK’nın 308/e maddesi gereğince müvekkili banka yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; konkordatonun tasdikine dair kararın kesinleştiği, kayyım raporunda davalının davacıya tüm ödemeleri yaptığı belirtilmişse de, vadesinde ödeme yapılmadığı, konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile konkordato tasdik kararının davacı yönünden feshine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı alacağını fazlası ile tahsil etmesine rağmen, asılsız iddialarla ve kötü niyetli hareket ederek konkordatonun kendisini yönünden feshini talep ettiğini, mahkemece yeterli inceleme yapmadan konkordatonun kısmen feshine karar verildiğini belirterek davanın reddine ve fazla yapılan ödemelerin müvekkiline iadesine, fazla ödenen tutar üzerinden davacının % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, İİK’nın 308/e bendi uyarınca konkordatonun kısmen feshine ilişkindir. Mahkemece, davacı alacağını tamamen tahsil etmişse de, vadesinde ödeme yapılmadığından konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir. İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; davalının konkordato porjesi uyarınca davacıya ifada bulunup bulunulmadığı, davacı yönünden konkordatonun kısmen feshine karar verilmesi gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır. İlk derece mahkemesinde alınan 16/05/2022 tarihli raporda; 2022 yılı taksitlerinin ödenmesinde gecikmeler yaşandığı, dava tarihi itibarıyla 31/12/2022 tarihli son taksitin ödenmediği, 31/12/2022 tarihli taksitin dava sırasında 16/05/2023 tarihinde ödendiği, yapılan ödeme ile birlikte davacıya konkordato projesi kapsamında tüm ödemelerin yapıldığı belirtilmiştir. İİK’nın 308/e maddesi; “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” hükmünü düzenlemektedir. Somut olayda, davalının 30/06/2022 ve 30/09/2022 tarihli taksitlerin ödemesini gecikmeli yaptığı anlaşılmaktadır. Ancak davadan önce anılan taksitlere ilişkin olarak, ihtirazi kayıtsız kabul edilen ifanın ardından böyle bir dava ikame edilmesi mümkün görülmemiştir. Nitekim doktrinde de yaygın kabul bu şekildedir. (Altay/Eskiocak, Konkordato ve Yeniden Yapılandırma Hukuku, 2018 sh. 345). Bu nedenle bu taksitlerin gereği gibi ifa edilmediği gerekçesiyle konkordatonun feshine ilişkin talep yerinde değildir. Ancak dava tarihi itibarıyla 31/12/2022 tarihli son taksitin tamamen ödenmediği, davalının bu taksite ilişkin son ödemeyi yargılama sırasında, 16/05/2023 tarihinde yaptığı görülmektedir. Davadan sonra yapılacak ödemeyle ise dava konusuz bırakılamaz; bunun için (konkordato alacağının değil) alacağın tamamının ödenmesi gerekir, zira ancak bu halde alacaklı, fesih davasıyla varmadığı amaçladığı sonuca ulaşmış olur. (Baki Kuru, İcra İflas Hukuku El Kitabı, 2 baskı, sh. 1524) Buna göre davalı son taksiti konkordato projesi uyarınca vadesinde ifa etmemiştir. Hernekadar son taksit yargılama sırasında ödenmişse de, davadan sonra yapılacak ödeme ile davanın konusuz kaldığının kabulü için, konkordato alacağının değil, alacağın tamamen ödenmesi gerektiğinden, mahkemece konkordato projesine göre ifada bulunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/450 Esas, 2023/707 Karar ve 05/07/2023 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK’nın 364. maddesi uyarınca kesin olmak üzere gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verilmiştir. 26/10/2023