Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/965 Esas
KARAR NO: 2022/822
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 02/03/2022
NUMARASI: 2021/326 Esas, 2022/190 Karar
DAVA: KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 27/06/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/41 E. ve 2017/942 K. sayılı, 16.11.2017 tarihli kararı ile … Bankası A.Ş.’nin iflasına karar verildiğini, müflisin iflas işlemlerinin İstanbul … İflas Dairesinin … E. sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, 120.255,46 TL müvekkil alacağının masaya kaydı için … kayıt numarası ile alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, iflas idaresi tarafından alacaklarının 114.988,44 TL’sinin kabul edildiğini ancak bakiye 5.267,02 TL alacağının ise herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, iflas idaresi tarafından verilen ret kararının müvekkiline 27.04.2021 tarihinde tebliğ edildiğini belirerek 5.267,02 TL alacaklarının iflsa masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın kabulü ile bakiye 5.267,02 TL’nin sıra cetveline kaydına karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak, davacı tarafın talep etmiş olduğu rakam ile iflas idaresi tarafından kabul edilen rakam arasındaki farkın, yabancı para alacağına ilişkin kur farkından kaynaklandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; İİK m.235 kapsamında açılmış olan kayıt kabul davasıdır. HMK’nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2022 yılı itibariyle 8.000,00 TL’ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK’nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davalının istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE, 2- Davalı müflis banka harçtan muaf olduğundan harç konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.27/06/2022