Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/897 Esas
KARAR NO: 2022/956
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 11/01/2022
NUMARASI: 2021/318 Esas, 2022/19 Karar
DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 11/03/2020 başlangıç ve 11/03/2021 bitim tarihli Grup Ferdi Kaza Poliçesi ve İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, davacı şirketin işçisi …’un 09/09/2020 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, işçinin mirasçılarının müvekkili şirket aleyhine 500.000,00 TL değerinde iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığını, yargılama sırasında mirasçılar ile yapılan sulh protokolü gereği müvekkilinin mirasçılara 500.000,00 TL tazminat ödediğini ve mirasçıların iş mahkemesindeki davadan feragat ettiğini, mirasçılara yapılan ödemelerden sonra kaza tarihini kapsayan poliçeler nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurduklarını, davalı sigorta şirketinin işveren mali mesuliyet poliçesi kapsamında müvekkili şirkete 250.000 TL ödeme yaptığını, ancak grup ferdi kaza sigortasından kaynaklı teminat bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin mirasçılara yaptığı ödeme ile mirasçılarının tüm zararlarını karşıladığını ve halefiyet ilkesi gereği Grup Ferdi Kaza Poliçesinden kaynaklanan teminat bedeline hak kazandığını belirterek şimdilik 500,00 TL teminat bedelinin iş kazası tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı sigorta şirket vekili cevabında; İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminat bedelinin ödendiğini, Ferdi Kaza Sigortasının ise zarar sigortası olmayıp meblağ sigortası olduğunu, sigorta tutarının poliçede belirtilen miktar üzerinden ödeneceğini, yoksa zarar tutarına göre ödeme yapılmayacağını, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, davacının müteveffa işçi mirasçılarına yaptığı ödemenin ferdi kaza poliçesine yönelik bir ödeme olmadığını, vefat nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat alacaklarının ferdi kaza poliçesi teminatına girmediğini, davacının ferdi kaza poliçesi kapsamında ödeme yapma yükümlülüğü de olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ile sigortalı işçinin mirasçıları arasında düzenlenen protokolün, ferdi kaza teminatının davacı yana temlik edildiğini gösterecek nitelikte olmadığı, poliçede lehdar olarak dava dışı işçinin mirasçılarının gösterildiği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili şirketin mirasçıların tüm zararlarını karşıladığını ve mirasçılara yaptığı ödeme ile halefiyet ilkesi gereği poliçe teminat bedeline hak kazandığını, zararları karşılanan aileye Ferdi Kaza Sigortasından ayrıca ödeme yapılmasının sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, ferdi kaza sigortası kapsamında sigorta tazminatı talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; taraflar arasında 11/03/2020 başlangıç ve 11/03/2021 bitim tarihli Grup Ferdi Kaza Poliçesi tanzim edildiği, poliçede sigorta ettirenin davacı şirket, müteveffa işçi …’un ise sigortalılar arasında gösterildiği, işçinin 09/09/2020 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiği, davacının poliçe kapsamında vefat teminatı bedelinin tahsili için bu davayı açtığı görülmektedir. Mahkemece, aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. 6102 sayılı TTK 1454 maddesine göre sigorta ettiren üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı aksine bir sözleşme yoksa sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir veya onu dava edebilir. Madde hükmünden de anlaşılacağı gibi aksine bir sözleşme kuralı yoksa sigorta tazminatını talep hakkı sigortalıya aittir. Dava konusu poliçede bu yönde (aksine) bir hüküm yoktur. Bu durumda sigorta ettirenin sigorta tazminatını talep ve dava hakkı bulunmamaktadır. Dava dışı işçinin mirasçılarının davalıdan olan sigorta bedeli alacağını davacı şirkete temlik ettiği de ispatlanmış olmayıp, davacı şirket ile işçinin mirasçıları arasında yapılan protokol de sigorta bedeli alacağının temlik edildiğini göstermemektedir. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/318 Esas, 2022/19 Karar ve 11/01/2022 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1. bendi gereğince REDDİNE,2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL harç peşin olarak alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,4-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/09/2022