Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/860 Esas
KARAR NO: 2022/676
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/04/2022
NUMARASI: 2021/861 Esas, 2022/374 Karar
DAVANIN KONUSU: İflas (İflas Erteleme Süresinin Uzatılması)
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirketin iflas erteleme talebinde bulunduğu, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, daha sonra iflas ertelemenin bir yıl uzatılmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince şirketin borca batıklık içerisinde bulunduğu, kurtulma ihtimalinin bulunmadığı, projedeki hedeflerini yakalayamadığı gerekçesi ile iflasına karar verildiği, bu kararın istinaf edildiği, dairemizin 2021/717 esas, 2021/1090 karar sayılı ilamı ile borca batıklığın rayiç değerlere göre tespit edilmesi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği, ilk derece mahkemesinin 2021/861 esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, 22/02/2022 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile bir kısım asli müdahil vekilleri tarafından iflas ertelemeye yönelik tedbirlerin kaldırılması talebinin dosyanın bilirkişi heyetinde olması sebebiyle gelecek celsede değerlendirilmesine karar verilmiş, bu karara karşı müdahil … bank A.Ş. itirazda bulunmuştur. Müdahilin itirazı üzerine ilk derece mahkemesi 25/02/2022 tarihli arar karar ile dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, mahkemede sadece belge suretlerinin bulunduğu, müdahilin talebinin değerlendirilebilmesi için dosyanın tüm ekleri ile birlikte incelenmesi gerektiği gerekçesiyle müdahilin talebinin 12/04/2022 tarihli duruşmada değerlendirilmesine karar vermiş, bu karara karşı müdahil … bank A.Ş. istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf başvuru dilekçesinde, 25/02/2022 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını, 22/02/2022 tarihli duruşmada verilen 2 nolu ara kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, bu karara itiraz ettiklerini, itirazları hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmediğini, bu karara karşı istinaf yoluna gidilmesi mümkün olmasa da duruşma günü beklenmeden karar verilmesi talep edildiğinden karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını, mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirketin unvanında iflas ibaresi kaldırılmasına rağmen tedbirlerinin devam ettiğini, bu durumun İİK’na aykırılık teşkil ettiğini, tedbirlerinin azami 5 yıl olabileceğini belirterek 22/02/2022 tarihli duruşmada verilen 2 nolu ara kararın kaldırılarak iflas erteleme tedbirlerinin devam etmediği yönünde karar verilmesini talep etmişlerdir. 22/02/2022 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararında, ilk derece mahkemesi, asli müdahillerin, iflas erteleme tedbirlerinin kaldırılması taleplerinin, dosyanın bilirkişi de olması sebebiyle birdahaki celse de değerlendirilmesine karar verdiği, bu karara karşı asli müdahil … bank A.Ş vekilinin itirazda bulunduğu, itirazında duruşma günü beklenmeden ara karardan dönülerek talepleri hakkında karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesi 25/02/2022 tarihli ara kararı ile aynı şekilde, dosyanın bilirkişide olduğu, talep hakkında karar verilebilmesi için tüm ekleri ile birlikte incelenmesi gerektiği gerekçesi ile talep hakkında 12/04/2022 tarihli duruşmada karar verilmesine karar vermiş, bu karara karşı müdahil … bank A.Ş istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK’nın istinaf yoluna başvurulabilen kararlar başlıklı 341. Maddesinde; “1-İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.” düzenlenmiştir. Bu düzenlenemeden de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. İlk derece mahkemesinin 22/02/2022 tarihli duruşma tutanağında tedbirler hakkında olumlu veya olumsuz bir şekilde karar vermediği görülmektedir. Kaldırma taleplerinin daha sonra değerlendirileceği belirtilmiştir. Bu ara karara itiraz üzerine aynı mahiyette 25/02/2022 tarihinde karar oluşturulmuştur. Bu sebeple HMK’nın 341. Maddesinde belirtilen şekilde verilmiş istinafı kabil bir karar bulunmadığında müdahilin istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/861 Esas, 2022/374 Karar ve 12/04/2022 tarihli karar usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan Müdahil … bank vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Müdahil … bank tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmamış olması ve davanın niteliği itibariyle İstinaf vekalet ücretine dair hüküm tesisine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1- f bendi ile aynı yasanın 394/5 fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/06/2022