Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/828 Esas
KARAR NO: 2022/757
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 17/01/2022
NUMARASI: 2021/675 Esas
DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çamaşır makinesi tambur mili üretimi yaptığını, Covid-19 salgını nedeniyle şirketin nakit akışının bozulduğunu, daha önce Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/936 Esas sayılı dosyasında konkordato taleplerinin kabul edilerek tasdik kararı verildiğini, ancak İstanbul BAM 17. HD’nin 2021/811 Esas, 2021/1017 Karar sayılı kararı ile konkordato talebinin kesin yetkili mahkemede yapılmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedildiğini, tasdik kararının kaldırılması ile müvekkili şirketin icra tehdidi altında kaldığını, müvekkili şirketin ticari faaliyetini sürdürebilmesi için önceki taleplerinden tamamen bağımsız yeni konkordato projesi sunduklarını, istinaf kararının kesin olması ve ayrıca tasdik edilen projeden bağımsız ve farklı proje sunduklarından derdestlik durumunun sözkonusu olmadığını belirterek 2004 sayılı İİK’nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca müvekkilleri şirket ile şirketin ortağı/temsilcisi/şirket borçlarının müteselsil kefili olan gerçek kişiler hakkında konkordato geçici mühleti ve kesin mühleti verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, borçlu şirketin kesin mühlet talebinin kabulü ile, 14/03/2022 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir. Müdahiller … ve …AŞ vekilleri; borçlu şirketin önceki konkordato talebi hakkındaki karar kesinleşmeden yeniden konkordato talebinde bulunulduğunu, müdahil …AŞ ayrıca, borçlu şirketin 2006 yılından beri aynı adreste faaliyette bulunmasına rağmen adresini Çerkezköy’e taşıdığını ve istinaf kararı sonrasında adresini tekrar İstanbul’a alarak 1 gün sonra yeniden konkordato talebinde bulunduğunu, borçlu şirketin dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiği belirterek kesin mühletin kaldırılmasını talep ve istinaf etmişlerdir. Talep, İİK’nun 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato istemine ilişkindir. Mahkemenin 14/03/2022 tarihli duruşmasında konkordato talep eden şirket lehine 14/03/2022 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verilmiş, müdahiller … ve …AŞ kararı istinaf etmiştir. İİK’nın 293/1 fıkrası uyarınca; kesin mühlet talebinin kabulü ile mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. Bu hali ile kesin mühletin kabulüne ilişkin mahkeme kararının 293/1 maddesi gereğince istinafı kabil bir karar olmadığı görülmektedir. Bu durumda müdahilerin istinaf başvurusunun HMK.’nın 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Müdahil … San. Ve Tic. A.ş. ve müdahil … Anonim Şirketi vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352/1-c bendi gereğince REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı müdahiller tarafından ayrı ayrı peşin olarak karşılandığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 293/1 maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16/06/2022