Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/768 Esas
KARAR NO: 2022/750
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/11/2021
NUMARASI: 2021/401 Esas, 2021/834 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Ticari/Sınai İşletme Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan adreste, davalının sorumluluğunda bulunan ana su borusunun patlaması ile hasar meydana geldiğini, 19.551,27 TL’lik hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu, takipten önce temerrüdün gerçekleşmediğini, dava tarihinden sonrası için yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi 18/09/2018 tarih, 2017/207 Esas, 2018/349 Karar sayılı kararı ile bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; hasarın, davalının sorumluluğunda bulunan temiz su şebeke hattının patlamasından kaynaklandığı, 19.951,27 TL’lik hasar meydana geldiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı icra takip dosyasında yapılan itirazın 19.551,27 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dairemiz 2021/463 Esas, 2021/568 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosyanın tevzi edildiği mahkemece, aynı gerekçelerle aynı hüküm tesis edilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, sigortalının gerekli tedbirleri almadığını, binada drenaj borusu ve su sızıntısını engelleyecek su izolasyonunun bulunmadığını, yönetmelik hükümleri gereğince sorumlu tutulamayacaklarını, uygun illiyet bağının bulunmadığını, binaya ait proje ve ruhsatlarının getirilmediğini, imar ve İski yönetmeliğine uygun imalat bulunup bulunmadığının denetlenmediğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını davanın reddi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, TTK 1472.maddesi gereğince, sigorta poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin halefiyet ilkesi gereğince zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan tahsili amacı ile davalı aleyhinde başlattığı takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti arasında 01.07.2014/2015 tarihlerini kapsayan Ticari/Sınai İşletme Poliçesi düzenlendiği, riziko adresinde 13.09.2014 tarihinde su baskını gerçekleştiği, davacı sigorta şirketinin sigortalısına 19.551,27 TL hasar ödemesi yaptığı, davacı şirketin sigortalısına ödediği 19.551,27 TL hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili için 09.11.2015 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden 19.551,27 TL rücu alacağı, 1.507,32 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 21.058,59 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazı ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, hasarın oluşmasında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, hasarın miktarı noktasında toplanmıştır. Mahkemece uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu alınmıştır. 05.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda; sigortalı aşınmazın binanın zemin katında bulunan 18/A kapı nolu depo olduğu, … caddesinden su borularının bahçeden geçirilerek … tarafından binaya su bağlandığı, binaya arka bahçeden giriş kapısının sag tarafında … tarafından bağlanmış su borularının patlaması ile binanın arka bahçesine dolan suların toprak zeminden sızarak dava konusu sigortalı depoya sirayet ederek içerideki giyim eşyalarına ve mallara zarar verdiği, … tarafından bağlanmış su borularının bakımsızlık nedeniyle patlamış olduğu, hasar bedelinin 19.551.00. TL olduğu belirtilmiştir. 07.07.2018 tarihli ek raporda: İski tarafından bağlanan su borusunun patlamış olmasından dolayı, bahçeye dolan suların binanın zemin katındaki depoya sızarak depodaki mallara zarar verdiği, arsa üzerine kurulmuş binanın eski bir yapı olduğu, … tarafından bağlanmış su borularının bakımsızlık nedeniyle patlamış olduğu ve depoya sirayet ederek zarar vermiş olduğu, 15.09.2014 tarihi itibariyle yapılan inceleme ve araştırmalar neticeleri hasar bedelinin 19.551.00 TL olduğu ifade edilmiştir. 24.07.2018 tarihli tekstil mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; tespite konu ürünlerin toplam 19 değişik kalitede 251 adet tekstil giysisi ve 480 adet hediye paketinden oluştuğu, söz konusu ürünler ile ilgili dosyaya ibraz edilen faturaların incelendiği, faturalardan ürünlerin toplam değerinin 21.957,27 TL olduğu; toplam 2.250 TL tekstil ürünleri için, 150 TL de paslanmaz stantlar için hurda değeri verildiği, söz konusu değerlerin piyasa rayiç bedelleri ile karşılaştırıldığında, ürünlerin genelde el işçiliği yoğun ve düşük adetli ürünler olduğu, moda değeri yüksek markalara imal edildiği, faturalarda belirtilen tutarların piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, ürünlerin hurda değeri de tenzil edildikten sonra, sigortalı zararının 19.551,27 TL + KDV olduğu belirtilmiştir. 15.01.2015 tarihli ekspertiz raporunda; hasarın sigortalı deponun bulunduğu binanın arka tarafındaki bahçe kısmındaki … su borusunun patlaması ile suların depoya dolması sunucunda meydana geldiği, depoda su basması nedeniyle ıslanan karton kolilerin kaldırımı ile ıslanan kolilerin ıslak vaziyette toparlanmış olduğu, depo içerisinde sulann boşaltılmış olduğu, iş yerine dolan suların sirayeti ile karton kolilerin içerisinde bulunan muhtelif marka ve modellerdeki kot pantolon. tishirt, gömlek, triko ve kravatların ayrıca bu emtiaları paketlemede kullanılan hediye paketlerinin ıslanmış, ürünlerin koliden çıkarıldıktan sonra muhafaza edildiği ayrıca askılı stand ve paslanmaz çelik rafların suların sirayeti ile hasar görmüş oldukları, sigortalının emtialar için 21.951,27 TL talepte bulunduğu, ürünler için 2.250,00. TL sovtaj bedelinin uygun olduğu belirtilmiştir. Somut davada; davacı şirket nezdinde 01.07.2014/2015 dönemi için sigortalı bulunan işyerine, 13.09.2014 tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan temiz su borusunun patlaması nedeni ile kot seviyesinin altında bulunan sigortalıya ait depoya dolan sular nedeni ile hasar meydana geldiği, davacının sigortalısına 19.551,27 TL hasar ödemesi yaptığı, olayda davalının tam kusurlu olduğu, mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcının peşin yatırılan 334,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 253,30 TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/06/2022