Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/741 Esas
KARAR NO: 2022/680
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/02/2021
NUMARASI: 2018/370 Esas, 2021/148 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 14.12.2010 tarihli “Güvenlik Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşme doğrultusunda davalı şirketin sözleşmeye konu depolama ve dağıtım tesislerinin güvenliğini sağlayacağını, müvekkilinin ise davalıya bu hizmet karşılığında ücret ödeyeceğini, davalı şirketin çalıştırdığı personellerin maaşlarını ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak istihdam ettiği personelin işçilik ücretlerini ödemediğini, davalı şirket çalışanlarından … tarafından işçilik alacaklarının tahsili için arabuluculuk yoluna başvurduğunu ve arabuluculuk görüşmelerine müvekkilinin katıldığını, davalı şirketin arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, müvekkili şirketin kanuni/akdi sorumluluğunun doğmaması amacıyla başvuran dava dışı işçi … ile anlaşma yoluna gittiğini ve 01.07.2018 tarihli anlaşma uyarınca, dava dışı işçinin vekili hesabına 10.07.2018 tarihinde 15.000.00 TL yatırdığını, ayrıca arabuluculuk Anlaşma Tutanağında belirtilen 900,00 TL arabuluculuk ücretini de 10.07.2018 tarihinde yatırdığını, davalı ile müvekkil şirket arasında akdedilen 14.12.2010 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi’nin 14. Maddesi uyarınca personelin işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu belirterek anlaşma gereği dava dışı işçiye ödenen 15.000.00 TL ile 900,00 TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 15.900,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının davalıya rücu etmesinin mümkün olduğu, ancak arabuluculuk ücretinin rücu edilebilecek bir alacak olmadığından davanın kısmen kabulü ile 15.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; ilk derece mahkemesince arabuluculuk ücreti açısından verilen ret kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kabul edilen kısmı açısından gerekçe belirtilmiş ise de red edilen kısım yönünden gerekçe bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği davalı şirket, davacı şirketin güvenliğinin sağlanması amacıyla personel istihdam ettiğini, fakat istihdam edilen işçinin işçilik haklarını ödemediğini, arabuluculuk görüşme sonucu dava dışı işçiye 15.900,00 TL ödeme yaptığını, arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olduğunu, alacağa temerrüt tarihinden itibaren faizi işletilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Taraflar arasında Güvenlik Sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereğince davalının güvenlik hizmeti verdiği ancak çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarını ödemediği, dava dışı işçi tarafından arabulucuya başvurulduğu ve davacı tarafından dava dışı işçiye 15.000,00 TL işçilik ücreti ve arabulucu ücreti olarak da 900,00 TL ödendiği, davacı iş bu dava ile ödemiş olduğu 15,900,00 TL tahsilini talep ettiği, mahkemece 15.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, arabuluculuk ücreti yönünden talebin reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi tarafından verilen iş bu karar arabuluculuk ücreti yönünden davacı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olup olmadığı davalının daha önce temmerrüde düşürülüp düşürülmediği noktasında toplanmıştır. 6325 sayılı hukuku uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanununun 18/ A-14 nolu bendinde ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” düzenlenmiştir. 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunun 18/A.maddesinin 13.bendinde; “Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Hukuku uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu yönetmeliğinin 26/2. Maddesinde; ” Arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Bakanlık bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde, Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Bakanlık bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. Dava açılması hâlinde mahkeme tarafından dava öncesi ödenen arabuluculuk ücretlerine ilişkin makbuz dosyaya eklenir. Yargılama giderleri olarak hükmedilen tutar 6183 sayılı Kanuna göre tahsil edilir.” düzenlenmiştir. 6325 sayılı yasanın 18/A-14. maddesine göre arabuluculuk bürosu tarafından yapılan zaruri giderler taraflarca anlaşmaya varılamaması halinde Adalet Bakanlığı bütçesinden tahsil olunur. 6325 sayılı yasanın 18/A-13 maddesinin son cümlesine göre, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan veya taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Yine Hukuku uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu yönetmeliğinin 26/2. maddesine göre de arabuluculuk faaliyeti için Adalet Bakanlığından ödenen miktar yargılama giderinden sayılır ve dava açılması halinde hükümle birlikte tahsil olunur. HMK’nun 326. maddesi gereğince, yargılama gideri, aleyhine hüküm verilen taraftan alınır. Yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının, dava dışı işçiyi çalıştıran davalıdan tahsiline karar verildiği, dolayısıyla davalı aleyhine hüküm kurulduğu, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve HMK 326. maddesi gereğince, davacı tarafından, dava dışı işçi ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sırasında ödenen arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak hüküm altına alınması gerekirken bu miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davacı dava dilekçesinde, temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmiş ancak davalının, dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya delil ibraz etmemiştir. İlk derece mahkemesince dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının istinafının arabuluculuk ücreti yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve arabuluculuk ücretinin hükümde yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen nedenler ile KABULÜ ile, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/370 Esas, 2021/148 Karar ve 10/02/2021 tarihli kararının HMK 353/1b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden HÜKÜM TESİSİNE, 2-Davanın davasının kabulü ile, a)15.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.024,65 TL harcın peşin alınan 271,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 753,11 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, c) Davacı tarafından karşılanan 35,90 TL başvuru harcı ile 271,54 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, d) Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 1.228,89 TL yargılama gideri ile 900,00 TL arabuluculuk ücreti olamak üzere toplam 2.128,89 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, e) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, İstinaf Başvurusu Yönünden; 3-İstinaf harçları peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4- Davacı tarafından peşin yatırılan 301,40 TL istinaf harçları ile 40,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarf edilmeyen miktarın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a. fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/06/2022