Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/73 Esas
KARAR NO: 2023/1185
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/10/2021
NUMARASI: 2021/410 Esas, 2021/1034 Karar
DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 03/11/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile müflis şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme kapsamında 6.779,980,30 TL müvekkil alacağının masaya kaydının talep edildiğini, iflas müdürlüğünce taleplerinin bir kısmının reddine karar verildiğini, ret kararının haksız ve dayanaksız olduğunu iddia ederek 1.969.361,35 TL müvekkil alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, iflas tarihi itibariyle davacının müflis şirketten 6.769,774,15 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla iflas idaresince bir kısım davacı alacağına ilişkin verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.969.361,35 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, maktu karar ve ilam harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı istinaf nedenleri olarak; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, davanın niteliği gereği maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti ve nispi harç taktir edildiğini, davanın niteliği gereği harcın ve vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Mahkemece, yargılama neticesinde iflas tarihi itibariyle davacının müflis şirketten 6.769,774,15 TL alacaklı olduğu, iflas idaresince bir kısım davacı alacağına ilişkin verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacı lehine maktu vekalet ücreti taktir edilmesine ve maktu harcın tahsiline karar verilmiş, davalı vekili vekalet ücreti ve harç yönünden hükmü istinaf etmiştir. Davalı vekilinin mahkemenin kabul kararına yönelik bir istinaf başvurusu olmayıp, davacı lehine takdir edilen vekalet ücreti ile tahsiline karar verilen harç yönünden ilk derece mahkemesi kararını istinaf ettiğinden, istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu harç alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. HMK’nın 326 maddesi uyarınca Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceğinden, mahkemece davalı müflis şirketin yargılama giderine mahkum edilmesi ve davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında vekalet ücreti ve tahsiline karar verilen harç yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 bendi gereğinc esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/410 Esas, 2021/1034 Karar ve 28/10/2021 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1b-1 bendi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 164/2. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03/11/2023