Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/628 Esas
KARAR NO: 2022/673
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 22/12/2021
NUMARASI: 2021/516 Esas, 2021/991 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin özel güvenlik hizmeti verdiğini, bu kapsamda taraflar arasında Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine aykırı şekilde davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğini, fesih dolayısıyla sözleşmenin 12. Maddesi gereğince müvekkili tarafından düzenlenen 28.03.2018 tarih, 28.422,98 TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğini, davalı tarafından faturaya istinaden müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemenin belirlendiğini, tarafların tacir olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple öncelikle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen faturadan dolayı müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, faturanın iade edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı olarak sonlandırıldığını belirterek öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, tarafların tacir olduğu, HMK 17 maddesi gereğince tacirler arasında Yetki sözleşmesi yapılabileceği, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen yerde açılabileceği, taraflar arasında düzenlenen 02/01/2014 tarihli sözleşmenin 11. Maddesinin h bendinde yetkili mahkemenin ve icra dairelerinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğuna dair hüküm bulunduğu, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçelerinde; yetkisizlik kararı ile birlikte müvekkili lehine vekalet ücretine karar verilmediğini, bu sebeple kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Dosya kapsamına göre; taraflar arasında Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı davacı tarafından düzenlenen faturada belirtilen alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalının süresinde yetki itirazında bulunmaması üzerine ilk derece mahkemesince, İstanbul mahkemelerin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendireceği karar da belirtilmiştir. Davalı istinaf başvurusunda, kararda lehlerine vekalet ücreti hükmedilmediğini ileri sürmüştür. Uyuşmazlık, verilen yetkisizlik kararı gereğince davalı lehine vekalet ücreti taktiri gerekip gerekmediği noktasında toplanmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 331/2. maddesine göre “Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme, dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder.” Görevsizlik ya da yetkisizlik halinde verilecek karar “usulden ret” kararıdır (HMK md. 115/2). Diğer bir anlatımla, görevsizlik ve yetkisizlik kararları ile mahkeme davadan elini çekmiş olsa da söz konusu kararlar, davanın esasını çözmeyip, davacı bu kararların kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde görevli veya yetkili mahkemeye başvurarak davaya kaldığı yerden devam olunmasını sağlayabilmektedir (HMK m. 20). Ne var ki, HMK’nın 331/2. maddesi ile görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmesi halinde, ilk kararı veren mahkemedeki yargılama için ayrıca bir yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunması gerektiği sonucu çıkarılmamalıdır. Çünkü usule ilişkin nihai kararla, davanın esası hakkında herhangi bir karar verilmediğinden, davanın sonunda hangi tarafın haklı, hangi tarafın haksız olduğu tespit edilemez. Henüz yargılamayı sona erdirmeyen görevsizlik veya yetkisizlik kararları üzerine görevli veya yetkili mahkemede davaya devam edildiği hallerde, uyuşmazlığın esası hakkında verilecek nihai kararda, haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekir. Bu sebeple ilk derece mahkemesince verilen karar da, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi 6100 sayılı HMK’nın 331/2. maddesi hükmüne uygun olduğu, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-3 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/06/2022