Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/618 Esas
KARAR NO: 2022/656
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 06/01/2022, 25/01/2022
NUMARASI: 2021/1050 Esas
DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep edenler vekili 25/11/2021 tarihli dilekçesi ile; müvekkilleri lehine geçici mühlet ve sonrasında kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini talep etmiş, ayrıca borçlu şirkete ait … Bankası Çorlu Şubesi ile Tekirdağ Büyük İşletmeler Şubesi’ndeki hesaplara bankalar tarafından konulmuş olan blokelerin kaldırılmasını; konkordato talep eden borçlulara İİK’nın 89/1 maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesinin tedbiren önlenmesini; borçluların kamu kurumu nezdinde doğmuş ve doğacak hak, alacak ve istihkaklarının üzerine tedbir konulmamasını, konulmuş olanların kaldırılmasını; borçluların borçlarından dolayı elektrik, su, doğal gaz telefon ve internetinin kesilmesinin tedbiren önlenmesini; borçluların bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 06/01/2022 tarihli ara karar ile 1-… Bankası Çorlu Şubesi ile … bank Tekirdağ Büyük İşletmeler Şubesi’ndeki blokajların kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, İcra ve İflas Kanunu’nun 295. maddesi gereğince menkul rehninin alacaklı tarafından muhafaza altına alınması mümkün olmadığından söz konusu …bank’ın hesabında bulunan vadeli mevduat hesabının … Bankası Tekirdağ Şubesi’nde açılacak olan konkordato vadeli mevduat hesabına kaydırılarak muhafazasına, söz konusu muhafaza işleminde … bank’ın mevduat rehni sözleşmesi kapsamında rehinli olduğu belirtilmesine, İcra ve İflas Kanunu’nun 295. maddesi gereğince menkul rehninin alacaklı tarafından muhafaza altına alınması mümkün olmadığından söz konusu … Bankası hesabında bulunan altın mevduat hesabının … Bankası Tekirdağ Şubesi’nde açılacak olan konkordato vadeli altın hesabına kaydırılarak muhafazasına, söz konusu muhafaza işleminde … Bankası mevduat rehni sözleşmesi kapsamında rehinli olduğu belirtilmesine,2-Borçlulara İcra ve İflas Kanunu’nun 89/1. maddesi gereğince haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin tedbiren önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, 3-Borçluların SGK ve diğer kamu ve kuruluşları nezdinde doğmuş ve doğacak hak, alacak ve istihkaklarının üzerine haciz konulmamasına, konulmuş olanların kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, 4-Geçici mühlet verilmesinden sonraki elektrik, su, doğalgaz, telefon ve internet aboneliklerinden kaynaklanan borçlardan dolayı bu hizmetlerin kesilemeyeceğine dair ihtiyati tedbir talebinin reddine, 5-Teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi 25/01/2022 tarihli ara karar ile; 06/01/2022 tarihli ara karar ile … bank’ın hesabında bulunan vadeli mevduat hesabının … Bankası Tekirdağ Şubesi’nde açılacak olan konkordato vadeli mevduat hesabına kaydırılarak muhafazasına dair kararın ihtiyati tedbir talebinin kabulü niteliğinde olduğu ve bu karara karşı itiraz yoluna başvurulabileceği gerekçesiyle alacaklı … bank vekilinin 06/01/2022 tarihli ara kararının bu kısmına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: 06/01/2022 tarihli ara karar konkordato talep eden borçlular vekili tarafından, 25/01/2022 tarihli istinaf başvurusun reddine dair ara karar ise alacaklı … bank vekili tarafından yasal süresinde istinaf edilmiştir. Talep eden borçlular vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemece … Bankası Çorlu Şubesi ile … bank Tekirdağ Büyük İşletmeler Şubesi’ndeki blokajların kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin oy çokluğu ile reddine karar verildiğini, ön projelerinde … Bankası Çorlu Şubesi ile … bank Tekirdağ Büyük İşletmeler Şubesi’ndeki blokajların çözdürülerek hesaplardaki paranın işletmenin devamı için kullanılacağının öngörüldüğünü, bu hususun projenin başarıya ulaşması için son derece önemli olduğunu, diğer reddedilen tedbirlerinde kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek tedbir taleplerinin reddine dair kararların kaldırılmasını ve tedbir taleplerinin kabulünü talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Talep, İİK 285. ve devamı maddeleri gereğince açılan Konkordatonun Tasdikine ilişkindir. Mahkemenin 06/01/2021 tarihli ara kararı ile borçluların tedbir taleplerinin bir kısmı reddedilmiş, aynı kararda … bank nezdinde bulunan vadeli mevduat hesabının … Bankası Tekirdağ Şubesi’nde açılacak olan konkordato vadeli mevduat hesabına kaydırılarak muhafazasına karar verilmiş, kararın bu son kısmına ilişkin alacaklı … bank’ın istinaf talebi 25/01/2022 tarihli karar ile reddedilmiştir. Alacaklı … bank vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; 28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. Fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297’ nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir. İİK 287/son fıkrada “ Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz “ ifadelerine yer verilmiştir. Bu durumda, İİK 287/son fıkrası gereğince borçlu şirket için mahkemece oluşturulan geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir kararına karşı yasa yoluna başvurulabilen kararlardan olmadığının kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle, İİK 287/son fıkrası gereğince tedbir kararlarına karşı kanun yoluna başvurulması mümkün olmadığından, mahkemenin 25/01/2022 tarihli ara kararı ile alacaklı … bank vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. 2-Konkordato talep edenlerin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; İİK’nın 287/son fıkrasında geçici mühlet verilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere karşı kanun yoluna başvurulamayacağı belirtilmiştir. Ancak tedbir talebinin reddine ilişkin kararların da bu kapsamda olduğunu düşünmek hükmün kapsamını gereğinden fazla genişletmek olduğundan, Dairemiz kararlarında tedbir talebinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna gidilebileceği kabul edilmektedir. Bu nedenle işin esasının incelenmesi gerekmiştir. a) Mahkemece; … Bankası Çorlu Şubesi ile … bank Tekirdağ Büyük İşletmeler Şubesi’ndeki blokajların kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, konkordato talep eden şirket vekili hükmü istinaf etmiştir. Borçlu şirket ile alacaklı bankalar arasında tedbir talebine konu hesaplar ile ilgili geçici mühletten önce Mevduat Rehni Sözleşmesi düzenlendiği, borçlu şirketin bu hesaplara yatırılacak veya bu hesaplarda doğacak alacaklarını belirli miktara kadar alacaklı bankalara rehnettiğini kabul ettiği dosyaya sunulan sözleşmelerden anlaşılmaktadır. Konkordato, esas itibarıyla rehinli olmayan adi alacaklılarla ilgili olup, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları konkordato ile bağlı değildir (İİK 308/c.3) Somut olayda, borçlu şirket mevduata konu alacak ve hak üzerinde banka lehine rehin tesis edilmesini kabul ettiği göre, rehin konusu alacaklar üzerindeki blokenin kaldırılarak hesaplardaki hak ve alacakların borçlu şirketin konkordato projesinde kullanılmasının kabul edilmesi, konkordatonun rehinli alacaklar için bağlayacağı olmayacağı ilkesine aykırı olacaktır. Bu nedenle mahkemenin hesaplardaki blokajların kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. b) Bunun yanında konkordato talep eden borçlular; haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin önlenmesi; kamu kuruluşları nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklara haciz konulmaması, konulmuş olanların kaldırılması; elektrik, su, doğalgaz, telefon ve internet hizmetlerinin kesilmemesi ve teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek ara kararı istinaf etmiştir. HMK’nın 342/2-e bendi uyarınca istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesi gösterilir. Bununla birlikte aynı maddenin 3 fıkrası; “İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355 inci madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır” düzenlemesine; HMK’nın 355. maddesinde ise; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re’sen gözetir.” düzenlemesine yer verilmiş ve 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir. Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak …, HMK’nun 342/2/e 342/3. maddesinde belirtildiği üzere, istinaf dilekçesini reddetmeden, HMK’nun 352 ve 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere istinaf isteminin incelenip sonucuna göre karar verilmesidir (Yargıtay 12.HD’nin 2019/16662 Karar sayılı kararı) Dosya kapsamından, borçlular vekilinin bu talepler yönünden istinaf nedenlerini açıklamadığı, bu taleplerin reddine dair ilk derece mahkeme kararında kamu düzenine aykırılıkta bulunmadığı anlaşıldığından, borçlular vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu da yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile tedbir kararlarına karşı kanun yoluna başvurulması mümkün olmadığından, alacaklı … bank’ın istinaf başvurusunun reddine dair 25/01/2022 tarihli ara kararda hukuka aykırılık bulunmadığı; mahkemenin 06/01/2022 tarihli tedbir taleplerinin reddine dair kararında da hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla konkordato talep edenler vekili ile alacaklı … bank vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1050 Esas, 06/01/2022, 25/01/2022 tarihli ara kararları usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince konkordato talep eden borçlular vekili ve alacaklı … bank vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı taraflarca peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti taktiren yer olmadığına, 4-Konkordato talep eden borçlular ve alacaklı … bank tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince kesin olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi. 26/05/2022
Muhalefet Şerhi; 28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. Fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297’ nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir. İİK 287/son fıkrada “ Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz “ ifadelerine yer verilmiştir. Her ne kadar 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 394/5. fıkrasında, itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmişse de, 2004 sayılı İİK ‘daki ihtiyati tedbire karşı kanun yoluna başvurulamayacağına dair düzenleme özel yasaya ilişkin olduğu gibi, yasanın kabulü de sonraki tarihlidir. Bu durumda, davacı borçlu için mahkemece oluşturulan geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir kararına karşı yasa yoluna başvurulamayacağının kabulü gerekecektir. Bu sebeple davacı vekilinin istinaf başvurusunun İİK 287/son maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim.26/05/2022