Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/607 Esas
KARAR NO: 2022/528
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/10/2021
NUMARASI: 2015/238 Esas, 2021/770 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı bankanın dava dışı …’a çek hesabı açtığını, bu hesaptan müvekkili lehine çek keşide edildiğini, çeklerin bankaya ibraz edildiğini, karşılığının bulunmadığını, çek teminat bedellerinin ödenmesi için davalı bankaya müracaat ettiklerini, ancak bankanın çek teminat bedellerini ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı bankanın mevzuata uygun hareket ettiğini, ibraz edilen çekler üzerindeki imza ile muhatap bankaya sunulan imza sirkülerinin birbiri ile uyumlu olmadığını, bu sebeple çek teminat bedellerinin ödenmediğini, bu durumun Türk Ticaret Kanunu ve Çek Kanununun ilgili hükümlerine uygun olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; yaptırılan imza incelenmesinde çeklerdeki keşideciye atfen atılan imzaların …’ a ait olmadığı tespit edilmiş ise de, CSB’nin … sayılı soruşturma nolu dosyasındaki delillere göre dava dışı …’nin davacı şirketten hediyelik eşya aldığı ve karşılığında dava konusu 2 adet çeki verdiği, çeklerin karşılığını ödeyemediği, işleri düzelince ödemeleri yapacağını beyan ettiği, çeklerdeki imzaları inkar etmediği, dava konusu çekleri davacıdan satın aldığı mallara karşılık verdiği, dolayısıyla davacının çek yasal yükümlülük bedellerini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, iflas tarihi itibariyle 2.836,96 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne, 2.240,00 TL asıl alacağa iflas tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince eksik ve hatalı değerlendirme sonucu hüküm kurulduğunu, davaya konu çekler 16/12/2014 tarihinde müflis bankaya ibraz edilmiş çek üzerindeki imzalar ile keşidecinin banka nezdinde ki imzalarının farklı olması nedeniyle yasal yükümlülük bedellerin davacıya ödenmediğini, davanın haksız olduğunu ortaya koyan bilirkişi raporu ilk derece mahkemesince gözardı edilerek karar verildiğini, imza örnekleri incelendiğinde imzaların benzerlik göstermediğini, banka personeli tarafından da bu husus gözden kaçırılmadığını, ibraz edilen çeklere ilişkin herhangi bir işlem yapılmaması TTK ve ÇK’nun ilgili hükümlerine uygun olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olarak açılmış, yargılama sırasında davalı … Bankası A.Ş 16/11/2017 tarihinde iflas ettiği gerekçesiyle davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiş ve bu doğrultuda hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile iflas tarihi itibariyle 2.836,96 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne, 2.240,00 TL asıl alacağa iflas tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK’nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle 5.880,00 TL’ye ulaşmıştır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmekle, dava değerinin miktarı nazara alındığından kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır. HMK’nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvuru konusu edilen kararın, karar tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuran davalı yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle davalının istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden USULDEN REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/04/2022