Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/535 Esas
KARAR NO: 2022/490
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2021
NUMARASI: 2020/708 Esas, 2021/686 Karar
DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 15/04/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı dava dilekçesinde; müflis bankada 33.000,00 TL mevduatının bulunduğunu, bu bedelin müflis banka müşterilerinden … Şti’nin iade edilmeyen çek yaprak bedellerine teminaten bloke edildiğini, blokenin kaldırılması için 16/07/2015 tarihinde başvuru yaptığını, akabinde söz konusu bankanın iflasının açıklandığını ve iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunduğunu, iflas idaresi tarafından alacak talebinin reddine karar verildiğini, ret kararının hatalı olduğunu iddia ederek 33.000,00 TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının masaya kaydını talep etmiş olduğu alacağının sigorta güvencesi kapsamında … Bankasına aktarıldığını, bu nedenle müflis bankadan bir alacağının bulunmadığını, ret kararında bir isabetsizlik olmadığını, müvekkili bankanın yargı harçlarından muaf olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının iflas masasına kayıt kabul başvurusunda bulunurken gerekli tebliğ masrafları için avans yatırmadığı, İİK 235/1. maddesindeki hak düşürücü sürenin cetvelin ilanından itibaren başlayacağı, celp edilen iflas dosyası içindeki gazete ilanlarına göre sıra cetvelinin ilanının 08/11/2020 tarihinde yapıldığı, eksik tahkikat yapılmaması ve ilan tarihinin somut olarak belirlenmesi için iflas müdürlüğüne ayrıca müzekkere yazıldığı, iflas müdürlüğü tarafından aynı şekilde sıra cetvelinin ilanının 08/11/2020 tarihinde gazetede ilan edildiğinin bildirildiği ve gazete ilan örneklerinin yazı ekinde sunulduğu, iş bu davanın ise yasal 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 04/12/2020 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davacının davasının hak düşürücünün sürenin geçmiş olması nedeniyle özel dava şartı yokluğundan HMK 114 ve HMK 115/2.madde hükümleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkiline ret kararının tebliğ edildiğini, tebliğ tarihi nazara alınarak dava açıldığını, dolayısıyla davanın süresinde olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Mahkemece hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. İİK’nın 234/1. maddesi, “iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder.” hükmünü içermektedir. İflas idaresinin, sıra cetveli ile birlikte, sıra cetveli ile ilgili olan bütün bilgileri (deliller, diğer belgeler) de iflas idaresine vermesi gerekir. Bundan sonra, iflas idaresi, sıra cetvelinin iflas dairesine verildiğini ve orada alacaklıların ve (mülkiyet dışındaki) istihkak iddiası sahiplerinin incelemesine hazır olduğunu ilan eder. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, İkinci Baskı, Ankara, sh. 1327.) İİK’nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.” hükmünü içermektedir. İİK’nın 234/2. madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup dava açma süresi bu tebligat ile başlamaz. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK’nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun’un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır (Yargıtay 23 HD’nin 2015/5275 Esas, 2016/2424 Karar sayılı kararı).İflas idaresi 08/01/2021 tarihli yazı cevabında; sıra cetvelinin 08/11/2020 tarihinde ilan edildiğini bildirmiş, 21/04/2021 tarihli yazı cevabında ise masaya müracaat eden davacının müracaat esnasında gider avansı ( tebligat masrafı ) yatırdığına dair makbuza rastlanılmadığı bildirilmiş, davacının beyanı doğrultusunda … Bankası’na yazılan müzekkereye verilen 21/09/2021 tarihli cevabı yazıda; 02/07/2018 tarihinde davacı tarafından yatan para bulunmadığı bildirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı alacaklının 33.000,00 TL alacağının iflas masasına kaydını talep ettiği, iflas idaresinin, masaya kaydı talep olunan alacağın sigorta güvencesi kapsamında … Bankasına aktarıldığı gerekçesiyle talebin reddine karar verdiği, davacının red kararının tebliği için tebligat masrafı vermediği, sıra cetvelinin 08/11/2020 tarihinde … Gazetesi’nde, 13/11/2020 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği, eldeki davanın İİK’nın 235/1. maddesi hükmü uyarınca son ilan tarihi olan 13/11/2020 tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra 04/12/2020 tarihinde açıldığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı yönündeki gerekçesi yerindedir. Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/708 Esas, 2021/686 Karar ve 20/10/2021 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcın davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a. fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/04/2022