Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/517 Esas
KARAR NO: 2022/853
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2021
NUMARASI: 2019/391 Esas, 2021/650 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili kooperatifin 292 nolu üyeleri olduklarını, davalıların İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, … Yolu mevkii … Pafta nolu … Ada nolu … parsel numarasında yer alan arsa nitelikli taşınmaza 1/2 oranda malik olduklarını, davalı …’in, yönetim kurulunun 14/06/2010 tarihinde yapmış olduğu toplantısında “… parseldeki hissenin yarısını …’den devraldığından …’in ortaklığa kabulüne” şeklinde karar verildiğini, …’in daha sonra, yönetim kurulu yedek üyeliğine seçildiğini, 06.03.2012 tarihinde yapılan 2011 yılına ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısına asaleten, … (…) ve …’ya vekaleten katıldığını ve hazirun cetveline imza attığını, ayrıca iş bu genel kurul toplantısında m2 başına düşecek aidat ücreti ile aidat ücretini düzenli ödemeyen üyelere %3 gecikme zammı uygulanacağının kararlaştırıldığını, davalılardan …’in, müvekkili Kooperatife 27/06/2016 tarihinde 400-TL 26/08/2016 tarihinde 400-TL, 09/09/2016 tarihinde 400-TL olmak üzere çeşitli aylara ilişkin aidat borcunu ifa ettiğini, dolayısıyla kendisinin üye olduğunun açıkça görüldüğünü, 2014 yılı Olağan Genel Kurulunda alınan kararlar gereğince belirlenen aidatların 2016 yılı Ağustos ayından beri ödemediğini, bu sebeplerle davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, 2016 Ağustos – 2018 Aralık ayları arasındaki aidat alacağı ile … ve … tesisat giderlerinin tahsili talepli ödeme emri gönderildiğini, davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … yargılama sırasında 30.01.2021 tarihinde vefat etmiş, dosya kapsamında bulunan veraset ilamına göre geride, eşi … ve çocukları, …, …, … ve …’i bırakmıştır.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kooperatif üyesi olmadıklarını, davacı kooperatifin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ilamsız icra takibine konu …, … altyapı alacağı ve kooperatif aidat alacağına yönelik olarak davacı tarafından daha önce davalılar hakkında 6.9.2017 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas ve İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı ilamsız icra takipleri başlatıldığını, bu takiplere itiraz edildiğini, davacının bu takipler hakkında itirazın iptali davası açması gerekirken yeniden ilamsız icra takibi başlattığını, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı koopertifin ikametgahının Esenyurt olduğu, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile Mahkemenin YETKİSİZLİĞİNE, kesin yetki kuralı nedeniyle HMK m.114/1-ç uyarınca davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir. Karadan sonra mahkemece, tarafların kararı istinaf etmedikleri gerekçesi ile kararı kesinleştirmiş, dosyayı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiştir. Dosyanın tevzi edildiği Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, hükümden önce …’in vefat ettiği, mirasçılara usulüne uygun tebligat yapılmadığı gerekçesi ile dosyayı iade etmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davalı … mirasçılarından … tarafından istinaf edilmiştir. Davalı istinaf nedenleri olarak, üyelik senedinin dosya kapsamında bulunmadığını, davalıların kooperatif üyesi olmadıklarını, davalıların İstanbul Anadolu yakasında ikamet ettiklerini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, kooperatif genel kurulunca belirlenin mali yükümlülüğün tahsili amacı ile davalılar hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK 14. maddesi “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir” hükmünü içermektedir. İlgili madde uyarınca kooperatif ile ortağı arasındaki uyuşmazlıklara bakmaya yetkili mahkeme kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki kesin ve kamu düzenine ilişkindir. Somut davada, kooperatif üyesi olduğu iddia edilen davalılar hakkında icra takibi yapılmış, takibe davalılar tarafından itiraz edilmiştir. Cevaba cevap dilekçesinin ekinde yer alan Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre davacının merkezi “… Mah. … Bulvarı … Sitesi … Sokak No:… Esenyurt/İstanbul” adresi olduğu anlaşılmaktadır. HMK’nun 14. Maddesi gereğince yetkili mahkeme Bakırköy Ticaret Mahkemeleridir. Mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Mahkeme karar başlığında vefat eden … mirasçılarının gösterilmemesi doğru olmamışsa da eksiklik mahallinde tamamlanabileceğinden eleştirmekle yetinilmiştir. Bu sebeple davalının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-c fıkrası uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/06/2022