Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/51 Esas
KARAR NO: 2022/57
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/11/2021
NUMARASI: 2020/669 Esas, 2021/892 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Osmangazi köprüsü ve bağlantılı otoyolundan belirtilen plakalar ile birçok kez geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz etmesiyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın finansal kiracılara yöneltilmesi gerektiğini, müvekkiline husumet düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. Maddesi gereğince uzun sürelik kiralama sözleşmelerinde kiracının işleten sayıldığı, dava konusu olayda da finansal kiralama sözleşmesi gereğince aracın kullanımının dava dışı şirkete ait olduğu, uzun süreli kiralama sözleşmesi gereğince dava dışı şirketin işleten durumunda olduğu gerekçesi ile davanın pasif husumet ehliyet yokluğu nedeniyle REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, ihlalli geçiş sebebi ile davalı aleyhinde başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde 2.055,75 TL üzerinden takip başlattığı, dava dilekçesinde de dava değerinin 2.055,75 TL olarak gösterildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2.fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın, “ Parasal sınırların artırılması “ üst başlığı ile, ek madde 1’de, 200’üncü, 201’inci, 341’inci, 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun mükerrer 298’inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması süreti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341’inci, 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınılacağı ifade edilmiştir. 2021 tarihinde, istinaf kanun yoluna başvuru dava değeri, 5.580,00 TL olarak belirlenmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından karar kesin şekilde verilmiş olmakla birlikte, kesin olarak verilen karara karşı, istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 346/1.fıkrası gereğince kesin olan bir karara ilişkin olduğu gözetilerek ilk derece mahkemesi tarafından dilekçenin reddine karar verilmesi gerekirken bu usulü işleme uyulmamış ve yerine getirilmemiştir. Ne var ki, kesin olan bir karara karşı istinaf başvurusunun reddine aynı yasanın 352/1-b bendi gereğince mahkememiz tarafından da karar verilebileceğinden dosya üzerinde karar verilmesi uygun görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, davacının istinaf başvuru dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352/1-b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine karar verildiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.20/01/2022