Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/40 Esas
KARAR NO: 2022/275
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2020
NUMARASI: 2018/41 Esas, 2020/246 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/03/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya taşımalı yemek hizmeti verdiğini, bu konuda iki adet fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinden sonra 03/12/2018 tarihinde verdiği dilekçesinde, takibe konu faturada belirtilen mal ve hizmetleri almadığını, tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini, davacının, iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, takibe konu faturaların davalı defterlerinde yer almadığı, davalının, ticari ilişkiyi inkar etmesi sebebiyle hizmetin verildiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiği, fatura düzenlenmesinin tek başına hizmetin verildiğini ispatlamaya yeterli olmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, dinlenen tanığın davacının eski çalışanı olduğu, tanık beyanının hizmetin verildiğini ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili 03/12/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; haksız, yersiz, usul ve kanuna aykırı buldukları kararı istinaf ettiklerini, istinaf nedenlerini gerekçeli istinaf dilekçesi ile bildireceklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar vermiş, davacı vekili, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de, usulüne uygun gerekçelerini içerir istinaf dilekçesini dosyaya ibraz etmemiştir.HMK’nın 342/2-e bendi uyarınca istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesi gösterilir. Bununla birlikte aynı maddenin 3 fıkrası; “İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355 inci madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır” düzenlemesine; HMK’nın 355. maddesinde ise; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re’sen gözetir.” düzenlemesine yer verilmiş ve 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir. Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, HMK’nun 342/2/e 342/3. maddesinde belirtildiği üzere, istinaf dilekçesini reddetmeden, HMK’nun 352 ve 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere istinaf isteminin incelenip sonucuna göre karar verilmesidir (Yargıtay 12.HD’nin 2019/16662 Karar sayılı kararı) Davacı vekili istinaf dilekçesinde, istinaf nedenlerini açıklamadığı, HMK 355. madde çerçevesi içerisinde yapılan incelemede, ilk derece mahkemesi kararınında hukuka aykırılık bulunmadığı, takibe konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı, davalının sözleşme ilişkisini inkar ettiği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.07/03/2022