Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/39 Esas
KARAR NO: 2022/272
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/11/2021
NUMARASI: 2021/503 Esas, 2021/720 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/03/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkındaki Kanun” ve Bakanlar Kurulu kararı ile Avrupa Otoyolu işletme hakkına sahip özel yetkili bir anonim şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollarda yapılan geçişlerin ücretlendirildiğini, ücretini ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza uygulandığını, davalının müvekkili şirketin işletme hakkına sahip olduğu otoyollardan 80 kez ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen ihlalli geçişlerin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; ihlalli geçiş yapan araçların müvekkili tarafından finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, bu sebeple davanın finansal kiracıya ihbarı gerektiğini, iş bu davada 6361 sayılı özel yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; takibe konu borcun dava tarihinden sonra ödendiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; arabuluculuk ücretinin HMK 332.maddesinde sayılan yargılama giderleri arasında bulunmadığını ve iş bu giderin müvekkili üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu, Arabuluculuk Kanunun 11 ve 12.maddelerinde arabuluculuk ücretinin hangi tarafa yükletileceğine yer verildiğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davalıya ait araçların finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı şirkete kiralandığı, iş bu araçların davacının işletiminde bulunan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı, geçiş ücretinin ödenmediği gerekçesiyle davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, akabinde itirazın iptali şeklindeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yargılama aşamasında davalının talebi doğrultusunda dava … A.Ş.’ne ihbar olunmuş, 09/11/2021 tarihli duruşmada davacı vekili, takibe konu borcun ihbar olunan tarafından ödendiğini, davanın konusunun kalmadığını, yargılama ücreti, vekalet ücreti ve inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekili de aynı duruşmada, davanın konusunun kalmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, karar, arabuluculuk ücreti yönünden davacı tarafından istinaf edilmiştir. 6325 sayılı hukuku uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanununun … nolu bendinde ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” düzenlenmiştir.6325 sayılı Arabuluculuk Kanunun 18/A.maddesinin 13.bendinde; “Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Hukuku uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu yönetmeliğinin 26/2. Maddesinde; ” Arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Bakanlık bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde, Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Bakanlık bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. Dava açılması hâlinde mahkeme tarafından dava öncesi ödenen arabuluculuk ücretlerine ilişkin makbuz dosyaya eklenir. Yargılama giderleri olarak hükmedilen tutar 6183 sayılı Kanuna göre tahsil edilir.” düzenlenmiştir.6325 sayılı yasanın 18/A-14. maddesine göre arabuluculuk bürosu tarafından yapılan zaruri giderler taraflarca anlaşmaya varılamaması halinde Adalet Bakanlığı bütçesinden tahsil olunur. 6325 sayılı yasanın 18/A-13 maddesinin son cümlesine göre, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan veya taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Yine Hukuku uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu yönetmeliğinin 26/2. maddesine göre de arabuluculuk faaliyeti için Adalet Bakanlığından ödenen miktar yargılama giderinden sayılır ve dava açılması halinde hükümle birlikte tahsil olunur. HMK’nun 326. maddesi gereğince, yargılama gideri, aleyhine hüküm verilen taraftan alınır. Somut davada, yargılama aşamasında davacı taraf, takibe konu borcun ihbar olunan tarafından ödendiğini, davalıdan yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. Yukarıda yapılan açıklamaya göre arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayıldığından davacının yargılama aşamasında davalıdan yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmesi karşılığında mahkeme kararında arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsilinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/503 Esas, 2021/720 Karar ve 09/11/2021 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3- Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a. fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/03/2022