Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/37 Esas
KARAR NO: 2022/231
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 15/10/2021
NUMARASI: 2021/668 Esas
DAVANIN KONUSU: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin kredi alacağının tahsili için davalı hakkında iflas yolu ile adi takip başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının kaldırılması ve depo emrine rağmen borcun ödenmemesi halinde davalının iflasına karar verilmesini, ayrıca İİK’nın 159. maddesi uyarınca davacının malvarlığı üzerinde muhafaza tedbiri alınarak aktif ve pasiflerinin tespiti açısından malvarlığına ilişkin defter tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının malvarlığı üzerinde tedbir konulmasına ilişkin talebin reddine, tedbir talebi niteliğinde olmayan davalının malvarlığının defterinin tutulması talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde; müvekkili şirketin takibe itiraz ettiğini, takibe itiraz edilmesi halinde defter tutulması tedbirine hükmedilemeyeceğini belirterek defter tutulmasına ilişkin muhafaza tedbirinin kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Talep, İİK’nın 159. ve 161. maddeleri gereği borçluya ait mallarının defterinin tutulmasına ilişkindir. Mahkemece talep kabul edilerek davalının malvarlığının defterinin tutulmasına karar verilmiş, davalı taraf karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK’nın 394/1 maddesinin ilk cümlesi uyarınca karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. 6100 sayılı HMK’nın 341/1.fıkrasında; ilk derece mahkemesince verilen ve istinaf kanun yoluna başvurulabilecek olan kararlar düzenlenmiş, buna göre, nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Somut olayda mahkemece davalının mal ve hakları ile ilgili defter tutulmasına karar verilmiş olup, geçici hukuki koruma niteliğindeki bu karara karşı öncelikli mahkemede itiraz edilmesi gerekirken istinaf yoluna başvurulduğundan HMK’nın 341/1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/668 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 15/10/2021 tarihli ara kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341. maddesi gereğince usulden REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsile ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1.f Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.24/02/2022