Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/251 Esas
KARAR NO: 2022/583
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 15/10/2020
NUMARASI: 2016/319 Esas, 2020/519 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Müteveffa davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatifin yönetim kurulunda görev yaptığını, kooperatifin genel kurulu toplantısında kendisine huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini, alacağının ödenmemesi üzerine davalı kooperatif aleyhine takip başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı kooperatif vekili cevabında; davacının kooperatifin başkanlığını yörüttüğü dönemde huzur hakkı olarak fazlası ile ödeme aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davacının yargılama sırasında vefat ettiği ve mirasçısına çıkarılan tebligata rağmen davanın takip edilmediği gerekçesiyle dosya işlemden kaldırılmış, sonrasında işlemden kaldırılma tarihinden itibaren itibaren üç ay içinde yenilinmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde tereke tasfiye memuru tarafından istinaf edilmiştir. Tereke tasfiye memuru istinaf nedenleri olarak; yargılama sırasında davacının vefat ettiğini ve davacının tek mirasçısının mirası reddettiğini, müteveffa davacının terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiğini ve tasfiye memuru atandığını, buna rağmen, mirası reddeden mirasçıya duruşma gününün tebliğ edildiğini ve mirasçının davayı takip etmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırıldığını, mahkemenin taraf teşkili sağlanmadan davaya devam ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; huzur hakkı alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, müteveffa davacının tereke masası tasfiye memuru hükmü istinaf etmiştir. Dosya kapsamından, davacının yargılama sırasında 30/07/2019 tarihinde vefat ettiği, tek mirasçısının İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/751 Esas sayılı dosyası ile mirası reddettiği, 4721 sayılı TMK 612/1. maddesine göre terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/2 Tereke sayılı dosyasında yürütüldüğü ve terekeye tasfiye memuru atandığı görülmektedir. Bu durumda terekenin tasfiyesinin yürütüldüğü iflas idaresine duruşma gününü bildiren usulüne uygun tebligat yapılıp, taraf teşkilinin sağlanmasından sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak mirası kayıtsız şartsız reddeden mirasçısının davayı takip etmediği gerekçesi ile dosyanın işlemden kaldırılması ve 3 aylık yasal süresi içinde yenilenmediği için de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetli olmamıştır. Açıklanan nedenlerle müteveffa terekesi tasfiye memurunun istinaf talebinin kabulü ile esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere 1-Müteveffa terekesi iflas idaresinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/319 Esas, 2020/519 Karar ve 15/10/2020 tarihli kararının HMK’nun 353/1a-5. Maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan müteveffa terekesi iflas idaresi tarafından peşin olarak karşılanan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın müteveffa terekesi iflas idaresinden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6-Müteveffa terekesi iflas idaresi tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1a-5 fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/05/2022