Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1922 Esas
KARAR NO: 2022/1614
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/10/2022
NUMARASI: 2022/260 Esas, 2022/685 Karar
DAVA: KOOPERATİFİN İHYASI
KARAR TARİHİ: 26/12//2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin üyesi olduğu İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı … sicil numaralı Sınırlı Sorumlu … Yapı Kooperatifinin TTK geçici madde 7. uyarınca 31/07/2013 tarihinde yapılan ihtarların gereğini yerine getirmediğinden kooperatifin sicilden terkin edildiğini, terkin kararının Ticaret Sicili Gazetesinde 12.08.2013 tarihinde ilan edildiğini, müvekkilinin kooperatif üyesi olup söz konusu terkin işleminden haberdar olmadığını, usulsüz terkin işlemi nedeniyle tasfiye sürecinin tamamlanamadığını iddia ederek davalı tarafından yapılan usulsüz terkin işleminin kaldırılarak ek tasfiyenin tamamlanmasına kadar kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin terkin işleminin usulüne uygun olduğunu, ihya kararının mahkemece verilebileceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını, zira müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalının, sicilden terkin edilen kooperatif yöneticilerini ihtar ettiğine dair belge sunamadığı, diğer bir ifade ile Türk Ticaret Kanunun geçici 7.maddesi kapsamında ihtar koşulunun yerine getirilmediği, bu sebeple terkin işleminin usule aykırı olduğu gerekçesiyle kooperatifin ihyasına, davalının, terkin işlemini hatalı yaptığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; resen terkin kapsamına giren dava konusu şirkete ve şirket yetkililerine mevzuat gereğince bildirimler gönderildiğini, ancak gönderilen ihtarların muhatapların tanınmadıkları gerekçesiyle iade edildiğini, bu sebeple müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, iş bu karar davalı vekili tarafından yargılama giderleri yönünden istinaf edilmiştir. Davacı vekili 13/12/2022 tarihli dilekçesi ile talepleri olmamasına rağmen lehlerine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedildiğini, bu konuda taleplerinin bulunmadığını belirterek bu hususta gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili 13/12/2022 tarihli dilekçesi ile ilk derece mahkemesi kararını istinaf ettiklerini, davacının sunduğu dilekçe ile lehine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinden feragat ettiğini, davacının bu konudaki taleplerinden feragat etmesi sebebiyle kendilerininde istinaf taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. HMK 307. maddesine göre, feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davalı vekili Av. …’un istinaf başvurusundan feragat ettiği, dosyada yetki belgesinin bulunduğu, dosyada bulunan yetki veren avukat adına düzenlenen 10/10/2019 tarihli, … yevmiye nolu İstanbul … Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamede de vekilin istinaf kanun yolundan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davalı vekili tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usüle uygun olduğu görülmekle, davalının istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davalı vekilinin İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/260 Esas, 2022/685 Karar ve 06/10/2022 tarihli kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/12/2022