Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1897 Esas
KARAR NO: 2022/1584
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 24/06/2022
NUMARASI: 2022/490 Esas
TALEP: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan
(İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 22/12//2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden vekili 24/06/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin konkordato kapsamında faaliyet gösterdiği ve göstereceği Bayrampaşa Esenler Mahallesindeki iki adet taşınmaz üzerinde alacaklı … Bankası lehine ipotek bulunduğunu, müvekkili hakkında verilen geçici mühlet kararında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ve yapılacak takipler yönünden muhafaza tedbiri alınması ve rehinli malın satışının önlenmesine karar verildiğini, alacaklı … Bankası’nın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte satışa hazırlık işlemlerinden olan taşınmazların kıymet takdirine esas çap ve imar durum raporlarının celbi ve taşınmazların kıymet takdirlerinin yapılmasını talep ettiğini, ancak geçici mühlet kararı gereği rehinli malın satışı yapılamayacağından icra takip işlemi niteliğindeki satışa hazırlık işleminin de yapılamayacağını belirterek satışa hazırlık işlemlerinin daha önce verilen tedbir kararı kapsamında olduğuna karar verilmesi, aksi halde alacaklı bankanın ipotekli taşınmazlarla ilgili her türlü satışa hazırlık işleminin tamamının durdurulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İİK’nın 295 maddesi uyarınca mühlet sırasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceği veya başlamış takiplere devam olunabileceği, ancak rehinli malın muhafaza altına alınması ve satılması yasağının söz konusu olduğu, muhafaza altına alınmadığı sürece satışa hazırlık işlemlerine devam edilmesine engel bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle satışa hazırlık işlemlerinin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde konkordato talep eden şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir. Talep eden şirket vekili istinaf nedenleri olarak; geçici mühlet kararı verilen müvekkili şirket aleyhine, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ve yapılacak takipler yönünden, rehinli malın satışının yapılamayacağını, satışa hazırlık işlemlerinin satış kapsamında olup satışa hazırlık işlemlerinin de yapılamayacağını, Yargıtay HGK’nın 2017/12-760 Esas ve 2019/838 Karar ve İstanbul BAM 45 HD’nin 2021/1157 Esas, 2021/904 Karar sayılı kararlarının bu yönde olduğunu, müvekkili hakkında İİK’nın 150/d maddesinde belirtilen hiçbir satışa hazırlık işleminin yapılamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını ve satışa hazırlık işlemlerinin daha önce verilen tedbir kararı kapsamında olduğuna karar verilmesi, aksi halde alacaklı bankanın ipotekli taşınmazlarla ilgili her türlü satışa hazırlık işleminin tamamının durdurulmasını talep ve istinaf etmiştir.Alacaklı … Bankası vekili istinaf talebine cevabında; İİK’nın 295. maddesi uyarınca mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğini veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğini, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlamış olan takiplere devam edilebileceğinden, bu kapsamda satışa hazırlık işlemlerinin de yapılabileceğini, sunulan kararların 3 kişiye ait taşınmazların iflas erteleme kararı verilmesi nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte satılamayacağına ilişkin olup eldeki konkordato talebine dayanak olamayacağını, kıymet takdiri raporu alınması gibi satışa hazırlık işlemi yapılmasının konkordato talep eden aleyhine sonuçda doğurmayacağını, talep eden şirketin 10 yıl boyunca iflas erteleme tedbirinden yararlanarak satışı engellediğini, bu tedbir talebinin konkordato talep eden şirketin kötüniyetinin uzantısı olduğunu belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Talep, geçici mühlet kararı verilen borçlu şirket aleyhine başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, satışa hazırlık işlemlerinin yapılmaması isteğine ilişkindir.Dosya kapsamından, konkordato talep eden şirket lehine 17/06/2022 tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet verilmesine, ayrıca talep eden şirket hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ve yapılacak takipler yönünden muhafaza tedbiri alınması ve rehinli malın satışının önlenmesine karar verildiği görülmektedir. Konkordato talep eden şirket vekili; borçlu şirket aleyhine devam eden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, taşınmazların kıymet takdirine esas çap ve imar durum raporlarının celbi ile taşınmazların kıymet takdirinin yapılmasının talep edildiğini belirterek sözkonusu satışa hazırlık işlemlerinin daha önce verilen tedbir kararı kapsamında olduğuna karar verilmesi, aksi halde alacaklı bankanın ipotekli taşınmazlarla ilgili her türlü satışa hazırlık işleminin tamamının durdurulmasını talep etmiştir.Mahkemece, talep reddedilmiş, kohkordato talep eden vekili hükmü istinaf etmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; konkortadota talep şirkete ait ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi için yapılan takipte, satışa hazırlık işlemlerinin yapılmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK’nın 150/d maddesi; “İcra dairesi, takip talebi üzerine satış hazırlıklarına başlar. Bu maksatla tapudan kayıt örneklerini ve belediyeden imar durumunu getirtir, takibin kesinleşmesini beklemeden kıymet takdirini yaptırır.” hükmünü, İİK’nın 295. maddesi ise; “Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. (Ek fıkra:9/6/2021-7327/3 md.) Şu kadar ki, rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülmüyor veya kıymeti düşecek ya da muhafazası masraflı olacak ise 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki usule göre satışına izin verilebilir. Satış gelirinden rehinli alacaklıya rehin bedeli kadar ödeme yapılır.” hükmünü düzenlemektedir.28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK’nın “Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması” üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Somut olayda uygulanması gereken hüküm İİK’nın 295. maddesidir. Anılan maddede mühlet sırasında rehinli malın muhafaza altına alınamayacağı ve satılamayacağı belirtilmiş, ancak bunun dışında mühlet sırasında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takiplere başlanabileceği ve başlamış takiplere devam edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Buna göre rehinli malın muhafaza altına alınması ve satılması dışında, diğer takip işlemlerinin yapılmasında herhangi bir engel bulunmamaktadır. Kaldı ki, aynı maddenin 2. Fıkrasına göre, maddede belirtilen şartlar mevcutsa rehinli malın satışına da yine maddede belirtilen usulle izin verilebilir. Maddenin 1. Fıkrasına göre mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceği, başlamış takiplere devam edilebileceği düzenlendiğinden ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Maddenin ikinci fıkrası nelerin yapılamayacağını veya izinle yapılabileceğini açıkça belirlediğinden yorumluyla bu durumun genişletilmesi veya değiştirilmesi de hukuken mümkün değildir.Açıklanan nedenler ile ve özellikle talebin konkordatoya ilişkin bulunması ve somut olayda özel nitelikte olan İİK’nın 295 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilerek ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/490 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 24/06/2022 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan konkordato talep eden şirket vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Konkordato talep eden şirket tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK 287.son ve HMK 362.1.f maddeleri gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/12/2022