Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1850 Esas
KARAR NO: 2022/1570
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 27/12/2021
NUMARASI: 2020/200 Esas, 2021/936 Karar
DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 15/12//2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı müflisten 143.443,67 TL alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin iflasına karar verildiğini, müvekkil alacağının masaya kaydı için başvuruda bulunduklarını, alacak taleplerinin masaya kaydı için yaptıkları başvurunun reddine karar verildiğini, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek müvekkil alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının alacak kayıt başvurusu esnasında kararın kendisine tebliği için gerekli avansı yatırdığı, davacının başvurusunun reddedildiği, ret kararının 26/08/2019 tarihinde davacı vekiline elektronik tebligat yolu ile tebliğ edildiği ve davanın 17/03/2020 tarihinde hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın HMK’nın 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; ret kararının 16/03/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın süresinde 17/03/2020 tarihinde açıldığını, mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen 26/08/2019 tarihinde yapıldığı belirtilen tebligatın ret kararının tebliği için çıkartılmadığını, avans istemine ilişkin olduğunu, buna ilişkin tebligatı ve tebligatın içerisindeki belgeyi sunduklarını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz davasıdır.İİK’nun 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, ancak İİK’nun 223/3 maddesi hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK’nun 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK’nun 223. maddesi). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Çünkü İİK’nun 235. maddesinde açıkça İİK’nun 223. maddesi saklı tutulmuştur. İİK 223/3. fıkra son cümleye göre, bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında İflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları, kendilerine tebliğ tarihinden itibaren başlar. İİK’nun 223/3. fıkrasına göre yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle İflas idaresinin kararlarının kendisine tebliğini istememiş olan alacaklı için, sıra cetveline itiraz davası açma süresi yukarıda belirtildiği üzere, sıra cetvelinin ilanından itibaren işlemeye başlar.İlk derece mahkemesi yaptığı yargılama sonunda, davanın, İcra İflas Kanunun 235.maddesinde belirtilen on beş günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir.İflas idaresi 03/06/2020 tarihli yazı cevabında; davacının, masaya başvuru esnasında 50,00 TL masraf avansı yatırdığını bildirmiştir. Ekli belgelerde, mahkeme kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere davacıya 26/08/2019 tarihinde tebligat yapılmıştır. Ancak davacı, bu tebligatın ret kararının tebliğine yönelik olmadığını, tebligatın içerisinde 100,00 TL masraf avansının ikmali için yazı bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiş, istinaf dilekçesi ekinde bu belgeleri biraz etmiştir. Davacının istinaf dilekçesi ekinde ibraz ettiği tebligat sureti ile mahkemenin ret kararının tebliğ edildiğine dair tebligat suretleri karşılaştırıldığında her iki tebligatın aynı tebligat olduğu, tebligatın üzerinde “icra dairesi genel yazı vardır” ibaresinin yer aldığı, davacının ibraz ettiği tebligat sureti üzerinde eki ifadesi ile “alacak kaydı hakkında k.43” ibaresinin yer aldığı görülmektedir.Davacı istinaf dilekçesinde; ret kararının e-tebligat yolu ile 16/03/2020 tarihinde tebliğ edildiğini bildirmiştir. Yine dilekçe ekinde; sıra cetvelinin 43. ve 44.sırasında kayıtlı alacak taleplerine ilişkin sıra cetveli ilanı ve kararının tebliğine ilişkin tebligat mazbatasını da dosyaya ibraz etmiştir. Bu kapsamda öncelikle iflas idaresinden, davacıya ait başvurunun hangi tarihte reddedildiği ve ret kararı ile birlikte bu kararın davacıya tebliğine ilişkin tebligat suretinin celp edilerek istinaf dilekçesi ekinde sunulan sıra cetveli ilanına dair tebligat mazbatası ve yine istinaf dilekçesi ekinde sunulan eki alacak kaydı hakkında ibaresi bulunan tebligat mazbatasının diğer bir ifade ile mahkemenin esas aldığı tebligat mazbatasının sonuçlarının araştırılarak ret kararının davacıya ne zaman tebliğ edildiği hususu tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken üzerinde icra dairesi genel yazı vardır ifadesi bulunan seri numarası 636 ile biten tebligat örneği esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu sebeple davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/200 Esas, 2021/936 Karar ve 27/12/2021 tarihli kararının HMK 353/1a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/12/2022