Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1832 Esas
KARAR NO: 2022/1435
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2022
NUMARASI: 2020/473 Esas, 2022/349 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, …, …, …, …, …, …, …, …, …ve … plakalı araçları ile 18.09.2016-04.05.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk derece mahkemesince; “1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın; 159,55 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 31,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Davalı vekili sunduğu 07/09/2022 dilekçesi ile, mahkeme kararının; 1. maddesine yer alan “159,55 TL asıl alacak üzerinden iptaline,” şeklindeki hükmün “159,55 TL asıl alacak üzerinden kabulüne”, 5. maddesinde yer alan “Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 159,55-TLvekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,” şeklindeki hükmün “reddolunan miktar yönünden 1.713,89-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,” şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi 25/10/2022 tarihli ek kararı ile, davalı vekilinin vekalet ücretinin düzeltilmesi yönündeki talebinin hükmün değiştirilmesi ve genişletilmesi kapsamında olduğundan HMK’nun 305/2. maddesi gereğince yerinde görülmediği, diğer talebinin ise davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle itirazın iptaline karar verilmesinde gerekçeli karar ile hüküm fıkrası arasında bir çelişki olmadığı, Mahkemenin kararında maddi hata bulunmadığı ve hükmün miktar itibarıyla kesin nitelikte olduğu, tavzih yoluyla düzeltilemeyeceği değerlendirilerek tavzih talebinin reddine dair karar vermiştir.Davalı vekili 14/11/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile Mahkemenin 2020/473 E. 2022/349 K. Sayılı 24.05.2022 tarihli kararı ile 25.10.2022 tarihli ek kararının istinaf incelemesi ile birlikte ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş olup dilekçe içeriğine göre istinaf talebinin yalnızca ek karara yönelik olduğu anlaşılmıştır.Dava; geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, 1.736,65 TL (asıl alacak/para cezası), 20,26 TL KDV ve 112,54 TL faiz olmak üzere toplam 1.869,45 TL üzerinden takibe girişilmiş ise de davanın 686,75 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 44,50 TL faiz ve 8,01 TL KDV olmak üzere 739,26 TL üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile HMK’nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK’ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL’nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir.Yeniden değerleme sonucunda 2022 yılı için kesinlik sınırı 8.000,00 TL olmuştur. HMK’nun 352. maddesinde; “Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir. Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır.” hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK’nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir. Bu yasal düzenlemelere göre, hükmolunan 159,55 TL bakımından davanın HMK’nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının altında kaldığı, ortada istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/11/2022