Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1812 Esas
KARAR NO: 2022/1583
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/03/2022
NUMARASI: 2022/189 Esas, 2022/180 Karar
DAVA: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak)
KARAR TARİHİ: 22/12//2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekili Banka ile dava dışı … A.Ş. arasında 07.08.2018 tarihli alacağın temliki sözleşmesi akdedildiğini, temlik sözleşmesine göre; dava dışı … A.Ş.’nin davalı ile yaptığı “Lisanssız Elektrik Üreticileri için Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşması” ve “Lisanssız Elektrik Üreticileri için Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması” kapsamında doğan 5.000.000-USD’ye kadar olan alacaklarını, dava dışı … A.Ş.’nin müvekkili banka nezdinde doğmuş/doğacak kredi borçlarına mahsuben müvekkiline devir ve temlik ettiğini, temlik sözleşmesinden davalının haberdar edildiğini, davalının 18.09.2018 tarihli temlik teyit bildirimi ile müvekkili bankaya ödeme yapılacağını taahhüt ettiğini, hak edişlerin davalı tarafından müvekkili bankaya ödenmeye başlandığını, ancak dava dışı kredi borçlusu … A.Ş.’ye kat ihtarnamesi keşide edildikten sonra davalının hakedişleri ödemeyi kestiğini, davalının, temlik Eden … A.Ş. tarafından Tesis Devir Sözleşmesine istinaden Lisanssız Elektrik Üretim Santralinin tüm pay ve hisselerinin … Sistemleri A.Ş.’ne devrinin gerçekleştiği gerekçesiyle temlik alacaklarını ödemediğini, Tesis Devir Sözleşmesinin, temlik sözleşmesinden doğan sorumluluğu sona erdirmediğini, bila bedel yapılan hisse devri ile muvazaalı olarak ödemenin temlik alan davacı bankaya yapılmasının engellendiğini, davalı nezdinde temlik eden şirketin muaccel alacağının bulunduğunu, hak edişlere ilişkin ihtilaf nedeniyle tevdi mahalli tayin edildiğini belirterek öncelikle 20.05.2021 tarihi sonrasında “Lisanssız Elektrik Üreticileri için Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşması” ve “Lisanssız Elektrik Üreticileri için Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması” kapsamında olan Güneş Enerjisi Santralleri ( Kaynar 2 GES ve Kaynar 3 GES) işi nedeniyle doğmuş hak edişlerin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesine, fazlaya ilişkin ve kur farkından kaynaklı talep hakları saklı kalmak kaydı ile tevdi mahalli tayini ile açılan hesapta bekleyen 466.663,38 TL’nin ve ilgili hesaba bundan sonra ödenecek tutarların ilgili hesaptan alınarak davacı bankaya ödenmesine, ödenmeyen temlik bedellerinden şimdilik 850.000 TL’nin temerrüt tarihi olan 17.09.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince; uyuşmazlığın temelinin davacı banka ile dava dışı … AŞ arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, bu nedenle 5235 Sayılı Yasanın 5/1. fıkrası ile HSK’nın 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı gereği davada İstanbul 6, 7, 8 ve 9 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce; uyuşmazlığın konusunun davalı … Şirketi’nin dava dışı … A.Ş. ile arasındaki; “Lisanssız Elektrik Üreticileri için Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşması” ile ” Lisanssız Elektrik Üreticileri için Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması” nedeniyle dava dışı … Şirketi’ne borcunun bulunup bulunmadığına ilişkin olup, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığı, bu nedenle davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar yasal süresinde davacı banka vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı banka vekili istinaf nedenleri olarak; uyuşmazlığın temelinin dava dışı … A.Ş ile müvekkili Banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan risklerin teminatını teşkil etmek üzere dava dışı … A.Ş tarafından davalı … Satış A.Ş’den olan alacakların davacı bankaya temlik edilmesi ve teyit edilmiş işbu temlik sözleşmesi kapsamında yapılması lazım gelen ödemelerin, müvekkil Banka’ya yapılmamasından kaynaklı olduğunu, müvekkili banka tarafından hakedişlerin ödenmesi konusunda davalıya çekilen ihrata davalı tarafından bila tarihli, 78452 pin kodlu yazısı ile verilen cevap içeriği dikkate alındığında uyuşmazlığa ihtisas mahkemesi tarafından bakılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; dava dışı … A.Ş’nin Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacı bankadan kredi kullandığı, davacı ile dava dışı … A.Ş. Arasında akdedilen 07.08.2018 tarihli “Alacağın Temliki Sözleşmesi”nin konu başlıklı II. Kısmında temlik edenin imza tarihinden itibaren davalı şirket nezdinde doğacak hak ve alacaklarının 5.000.000-USD’lik kısmının Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi borçlusunun banka nezdinde doğmuş/doğacak borçlarına karşılık temlik edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmayıp, dava dışı temlik eden … AŞ, davalı nezdinde doğacak hak ve alacaklarını, davacı bankanın kredi alacağına mahsuben davacı bankaya temlik etmiştir. Davacı temlik alan banka ile davalı arasında herhangi bir sözleşme olmayıp, temlik edilen alacağın dayandığı temel ilişki kredi sözleşmesinden kaynaklanmamakta, temlik eden şirket “Lisanssız Elektrik Üreticileri için Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşması” ve “Lisanssız Elektrik Üreticileri için Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması” kapsamında doğan alacaklarını davacı bankaya temlik etmektedir. Temlik edilen alacağın dayandığı temel ilişki kredi sözleşmesinden değil, temlik eden ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklandığından, 5235 Sayılı Yasanın 5/1. fıkrası ile HSK’nın 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı gereği uyuşmazlığın Bankacılık Kanuna ilişkin olduğu ve bu nedenle davada İstanbul 6, 7, 8 ve 9 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan söz edilemez. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince de bu nedenlerle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/189 Esas, 2022/180 Karar ve 17/03/2022 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b-1 bendi ve aynı yasanın 362/1.c bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/12/2022