Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1744 Esas
KARAR NO: 2022/1451
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2021
NUMARASI: 2021/394 D. İŞ, 2021/396 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talebinde özetle; borçlunun eczacı olduğunu, müvekkili kooperatiften almış olduğu ilaçların bedeline karşılık verdiği bonoları ödemediğini belirtilerek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 21/12/2021 tarihli karar ile, İhtayati haciz talebinin kabulüne, alacaklıdan alacağın % 15’i oranında teminat alınmasına karar verilmiştir. Karşı tarafın ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine mahkeme itirazı duruşmalı olarak değerlendirmiş 07/09/2022 tarihli ek kararı ile; taraflar arasında akdedilen sözlemenin 6. maddesindeki yetki şartı gereğince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itirazın reddi kararı, yasal süre içerisinde karşı taraf vekili tarafından istinaf edilmiştir. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde; müvekiklinin ikamet adresinin İzmir olduğunu, TTK hükümlerine göre bononun ödenmek üzere borçlunun iş yerinde veya ikametgahında ibraz edilmesinin zorunlu olduğunu, bu nevi para alacağında BK.nun 89. maddesi hükümlerinin uygulanamayacağını, bonoya bağlı alacakların, aranacak borçlardan olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.Uyuşmazlık, ihtiyati hacizde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Dosya kapsamından talebin dayanağının, 22.06.2021 vade 13.275,56 TL, 15.07.2021 vade 14.425,21 TL, 15.09.2021 vade 1.000,00 TL, 15.09.2022 vade 1.000,00 TL, 15.09.2023 vade ve 1.000,00 TL bedelli bonolar olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında akdedilen Cari Hesap Sözleşmesinin giriş kısmında, ihtiyati haciz talep edenin Kooperatif, karşı tarafın ise ortak olarak nitelendirildiği, sözleşmenin 6. Maddesinde ihtilaf halinde Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. İİK nun 50. maddesi ile yetkili mahkemenin belirlenmesinde HMK hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Karara dayanak belge bono olup mahkemenin yetkisi belirlenirken kıymetli evrak hükümlerine de bakılacaktır. Buna göre, bonodan kaynaklanan borcun alacaklısı, borçlunun veya borçluların yerleşim yerinde, keşide veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Yetki şartı bulunması halinde yetki şartının geçerli olması için HMK.’nın 17. maddesine göre, bono düzenleyenlerin tacir olması şartı aranmaktadır. HMK’nun 14/2. Maddesinde “Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, karşı yanın ihtiyati haciz talebinde bulunan kooperatifin üyesi olduğu, ilişkinin ortaklık ilişkisinden kaynaklandığı, ihtiyati haciz talebinde bulunan kooperatifin ikametgahının Bahçelievler olduğu, talebin yetkili Bakırköy Ticaret Mahkemelerinden yapıldığı anlaşılmakla, karşı yan vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 maddesi gereğince karşı yan vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/11/2022