Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1723 Esas
KARAR NO: 2023/799
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2022
NUMARASI: 2020/419 Esas, 2022/490 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ: 07/09/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Yolu Otoyolu’nun işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait araçların ücret ödemeksizin iş bu otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine geçiş ücretinin ve gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davalı adına kayıtlı ve tescilli araçların davacının işletiminde bulunan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı, davalının tacir olduğu, araçların ticari amaçla kullanıldığı, davalı araçlarına ait 893 adet geçiş anında yeterli bakiyenin olmadığı, 25 adet geçiş anında yeterli bakiyenin olduğu, ihlalli geçişleri tespit edilen araçların geçiş ücretleri toplamının 108.679,95 TL olduğu, geçiş anı ve sonrasında 15 günlük periyotta yeterli bakiyeye erişemeyen geçişlerin toplam ceza bedelinin 180.575,40 TL olduğu, davalının toplamda 289.255,35 TL ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 289.255,35 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalının, müvekkiline ait köprü ve otoyolları ticari amaçla kullandığını, bu kapsamda KDV alacağının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmişitr.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; ihlalli geçiş ve gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine ihlalli geçiş ve gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 27/07/2023 havale tarihli dilekçesinde; davalının dosya borcunu ödediğini ve taraflar arasında protokol gereğince anlaşma sağlandığını, masraf ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını ve davanın konusuz kaldığını belirterek ihtiyati haciz şerhinin kaldırılmasını ve sunulan teminatın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiş ve dilekçe ekinde taraflar arasında tanzim edilen 26/07/2023 tarihli protokolü dosyaya ibraz etmiştir. Davalı …, 27/07/2023 tarihli dilekçesinde; dosya borcunun 27/07/2023 tarihinde haricen ödendiğini ve protokol gereğince anlaşma sağlandığını, davanın konusuz kaldığını, masraf ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. HMK’nın 331/1.maddesinde; ” Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini taktir ve hükmeder. ” düzenlenmiştir. Davanın konusuz kaldığını tespit eden mahkemenin, dava konusuz kaldığından esas hakkında hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Bununla birlikte davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine, bu arada vekalet ücretine de mahkum etmesi gerekir. Davacı tarafından ihlalli geçiş ücretleri ve gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine iş bu itirazı iptali davası açılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karar davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. İstinaf aşamasında iken davacı alacağı, haricen tahsil edilerek dosya borcu kapatılmıştır. Bu durumda davanın konusu kalmamıştır. Bu sebeplerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca masraf ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından yapılan masraf ve yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, dava konusuz kaldığından davacının istinaf başvurusunun esastan incelenmesine yer olmadığına ve istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜ ile İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/419 Esas, 2022/490 Karar ve 23/06/2022 tarihli kararının HMK’nın 353/1b-2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 2-a) Davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, b) Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL başvuru harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.894,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.624,56 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, c)Tarafların masraf ve yargılama gideri talebi bulunmadığından yargılama giderlerinin üzerilerinde BIRAKILMASINA ve lehlerine vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA, 3-Davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Taraflarca masraf ve yargılama gideri talebi bulunmadığından yapılan masraf ve yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA 6- HMK 333.maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/2 bendi ile aynı yasanın 361/1 fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/09/2023