Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1535 Esas
KARAR NO: 2022/1151
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/06/2022
NUMARASI: 2022/106 Esas, 2022/343 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 13/10//2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının kusurundan kaynaklanan hasar sebebiyle sigortalısına hasar bedelini ödediğini ve haklarına halef olduğundan bahisle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla yaptığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu talebin uyuşmazlık mahkemesi kararı gereği idari yargı görev alanı içinde kaldığını, idarenin sorumluluğu bulunmadığından bahisle haksız açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden bahisle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Başvuru dilekçesinde; davalı kurumun tacir sıfatını taşıdığını, uyuşmazlığın adli yargı görev alanında kaldığından bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Davacı tarafında davalı aleyhine 6.282,21 TL asıl alacak ve
44,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.327,13 TL alacak üzerinden itirazın iptali davası açılmış, yapılan yargılama sonunda dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK’nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2022 yılı itibariyle 8.000,00 TL’ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karara ilişkin dava değeri nazara alındığında hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK’nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/10/2022