Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1481 Esas
KARAR NO: 2022/1457
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/02/2022
NUMARASI: 2022/162 Esas, 2022/186 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı … A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 15.02.2017 tarihinde, Telsiz Cihazları Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin, mülkiyeti kendisinde olan telsiz ve diğer cihazların kullanımını 5 yıl boyunca sağlayacak ve bu hizmet karşılığında davalı tarafın da müvekkiline sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen miktarlarda ödeme yapacağını, müvekkili şirket ile cari hesap ilişkisi içinde olan davalı şirketin müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine taraflarınca Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, öz konusu icra takibine, davalı tarafından haksız ve kötü niyetle itiraz edilerek icra takibinin durdurulması sağlandığını, müvekkili şirketin, 15.02.2017 tarihli sözleşme gereğini yerine getirerek telsiz ve diğer cihazların kurulumunu sağladığını ve eksiksiz çalışır şekilde davalıya teslim ettiğini, sözleşme konusu malzemelerin davalı şirkete çalışır ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini gösterir malzeme teslim tutanakları dilekçemiz ekinde bulunduğundan bahisle Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve hukuksuz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı tarafça henüz davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen “Telsiz Cihazları Kiralama Sözleşmesi” bulunduğu, ihtilafın da işbu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklandığı, kira sözleşmesinden kaynaklı ihtilaflarda münhasıran HMK 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu (Yargıtay 3.HD 2017/2106-7547 EK sayılı; İBAM 13.HD 2017/780-733 EK sayılı ilamlarında ve benzer nitelikte İBAM 13. HD. 2021/577 Esas ve 2021/643 Karar sayılı ilamında, İBAM 36. HD. 2019/1953 Esas ve 2021/2216 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), buna göre taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklanıyor olması nedeniyle davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla mahkeme nezdinde açılan davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; alacaklı ile müvekkili şirket arasında olan ticari ilişki sebebiyle Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, müvekkili şirketin alacaklı tarafa bir borcu bulunmadığından taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini, akabinde alacaklı tarafından işbu itirazın iptali davası açıldığını, itirazın iptali davasından önce açılan icra takibinin ticari bir ilişkiden kaynaklanması durumunda itirazın iptali davasında görevli mahkemenrin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. Maddesinde her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alındığını, buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bendlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerektiğini, bu kapsamda işbu uyuşmazlığında taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığından görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, Telsiz Cihazları Kiralama Sözleşmesi’nden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkemece taraflar arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaf bulunduğu, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan bahisle davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasında düzenlenen, Telsiz Cihazları Kiralama Sözleşmesi’nin Sözleşmenin konusu başlıklı 2 nci maddesinde “telsiz cihazlarının projelendirilmesi ve kurulumunun yapılarak kiralanması” ndan bahsedilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme niteliği itibariyle bir hizmet sözleşmesi olup, dayanak sözleşme; kira dışında başka hizmetleri de içermektedir. 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi uyarınca tacir olan her iki yanın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.Bu durumda mahkemece, telsiz cihazları kiralama sözleşmesinin salt kira ilişkisini değil başka hizmetleri de içerdiği hususu gözetilip, tarafların da tacir olduğu gözetilerek, davaya bakmaya devam edilmesi gerekirken davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermesi isabetli olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE,2- Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/162 Esas, 2022/186 Karar, 17/02/2022 tarihli kararının HMK’nun 353/1.a.3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Bakiye harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davalı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 bendi gereğince kesin olmak üzere Üye Hakim …’ın muhalefetiyle oyçokluğuyla karar verildi.24/11/2022
KARŞI OY Taraflar arasındaki “Telsiz Kiralama Sözleşmesi”nin 2. maddesinde sözleşmenin konusunun telsiz cihazlarının kiralanması işi olduğu belirtilmiş ve sözleşmede davalı kiracı olarak adlandırılmıştır. Sözleşmenin 4. maddesinde aylık kiralama bedellerinin tutarı, 6.1 maddesinde telsiz ve ekipmanlarının kiracıya teslimi, 8.2 maddesinde telsiz cihazlarının kiracının AVM’deki güvenlik, temizlik ve teknik taşeronları tarafından kullanılacağı kararlaştırılmıştır.Sözleşmenin 9.2 maddesinde ise açık bir şekilde kiracıdan kiralama bedeli dışında başka bir bedel talep edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Sözleşmenin yukarıda belirtilen maddeleri ile diğer tüm maddelerinden, taraflar arasındaki sözlemenin; davacıya ait el telsizleri ile sabit merkez telsizinin aylık kiralama bedeli karşılığında davalı kiracıya teslim edilmesi hususuna ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin konusu başlıklı 2. maddesinde telsiz cihazlarının projelendirerek ve kurulumu yapılarak kiralanmasından bahsedilmişse de, kiraya verenin projelendirme ve kurulumunu yapma yükümlülüğü sadece kiralanan telsizlerin kullanıma hazır şekilde kiracıya teslimine ilişkin olup, sözleşmede projelendirme ve kurulum için herhangi bir ücret verilmesi de kararlaştırılmamıştır. Kiraya verenin yükümlülüğü telsizlerin kullanım amacıyla kiracıya teslimi, kiracının yükümlülüğü ise kullanım karşılığında kira ücreti ödenmesidir. Ayrı bir ücret istenmeyen telsiz cihazlarının projelendirilmesi ve kurulumunu işinin, kiraya verenin kiralananı kiracıya teslim etmesi kapsamında bir yan edimdir. Aksinin kabulü halinde kurulumun yapıldığı tüm satış sözleşmelerinin hizmet sözleşmesi olarak kabul edilmesi sonucu doğacaktır ki, böyle bir kabulün doğru olmayacağı açıktır. Bu nedenlerle uyuşmazlığın kira sözleşmesine ilişkin olduğu ve davada sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu kanaatinde olduğumdan karara muhalif kaldığımı bildiririm.24/11/2022